Решение по делу № 33-8909/2016 от 22.06.2016

Судья: Дешевых А.С.          33-8909/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой В.В.            

судей                         Сафоновой Л.А., Ермаковой Е.И.

при секретаре                Багровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКВ-банк») к ООО «Интегра», Житяеву Н.А., Бирюкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бирюкова Р.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКВ-банк») обратился с иском, в котором просил:

- взыскать солидарно с ООО «Интегра», Житяева Н.А., Бирюкова Р.А. в пользу ОАО «СКВ-банк» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689 834,4 руб, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 260 439,74 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 429 394,66 руб

- взыскать солидарно с ООО «Интегра», Житяева Н.А., Бирюкова Р.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 098,34 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКВ-банк» и ООО «Интегра» заключен кредитный договор № согласно которому заемщику ООО «Интегра» предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Бирюковым Р.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1 500 000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 12 января 2016 года, постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКВ-банк») к ООО «Интегра», Житяеву Н.А., Бирюкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «Интегра», Житяева Н.А., Бирюкова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689834 рубля 40 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 260 439 рублей 74 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 429 394 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 098 рублей 34 копейки, а всего взыскать 699 932 (шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 74 копейки».

В апелляционной жалобе Бирюков Р.А. просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд без участия представителей сторон в единственном судебном заседании вынес решение, которым удовлетворил требования истца, существенно нарушив, таким образом, нормы процессуального права. О состоявшемся судебном заседании и вынесенном решении Бирюков Р.А. узнал 11 апреля 2016 года посредством сайта суда. Кроме того, считает, что сумма заявленных требований значительно превышает размер имеющейся задолженности ООО «Интегра» перед банком, поскольку по сведениям банка задолженность составляет 138 956,68 руб., а проценты 244 834,88 рублей. Также считает представленный расчет неверным в части размера процентов, поскольку неверно произведен расчет периодов задолженности, приведенных в приложениях к иску. Размер процентов на сумму долга существенно завышен истцом.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКВ-банк» и ООО «Интегра» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ООО «Интегра» предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 13.3 Кредитного договора проценты начисляются:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года процентная ставка 20 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 25 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 27 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 28 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 29 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 29,9 % годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Бирюковым Р.А., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Житяевым Н.А.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ООО «Интегра» условия кредитного договора надлежащим образом не исполняло, платежи в погашение и уплата процентов производило с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 689 834,40 руб, из которых: основной долг - 260 439,74 руб; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 429 394,66 руб.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств ответчиками не оспаривались, заемщик обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнил, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона. Своего расчета, в опровержение расчета истца, ответчик не представил, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности в большем размере, так же не представил. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Правильно судом первой инстанции сумма задолженности взыскана со всех ответчиков солидарно.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании с ответчиков, понесенных истцом судебных расходов, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 93, 98 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бирюков Р.А. не был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, о решении он узнал только 11 апреля 2016 года, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 12 января 20116 года ответчик ООО «Интегра» был извещен надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 96). При этом, согласно выписки из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Р.А. является <данные изъяты> ОО «Интегра» в связи с чем, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: