Решение по делу № 33-3004/2013 от 01.03.2013

Судья Дульцева Л.Ю.

22 апреля 2013 года

Дело № 33-3004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Чернышева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года, которым постановлено:

Чернышеву В.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о признании права собственности на одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 18,2 кв. м., расположенный по адресу: **** -отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании за ним права собственности на одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 18,2 кв. м., находящийся на земельном участке площадью 1087 кв. м., расположенный по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

Требования обосновываются тем, что 05.09.2000 он постоянно зарегистрирован, а с января 1992г. и по настоящее время проживает по адресу: ****, который в январе 1992г. был куплен у бывшей собственницы В. по расписке. При передаче денежных средств договорились, что В. будет выдана доверенность на оформление документов, однако вскоре она умерла. По договору о праве застройки от 05.01.1929 В. был предоставлен земельный участок, на котором ею был построен дом деревянный. После проведения регистрации В. было выдано регистрационное удостоверение № 184 от 03.11.1989, инвентарное дело № 4961. На протяжении длительного периода времени (более 15 лет) открыто и добросовестно истец владеет данным имуществом: поддерживает дом в пригодном состоянии для проживания, производит текущий ремонт, возделывает земельный участок, производит оплату налогов на недвижимость. Указанное домовладение, является единственным местом жительства, других объектов недвижимости на праве собственности нет, в связи с чем он стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Чернышов В.Н., указывая, что выводы суда на обстоятельствах дела и нормах материального права не основаны, поскольку суд не учел, что оформление сделки после передачи дома и земельного участка и выдачи расписки стало невозможным вследствие смерти В. При этом суду были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые в соответствии со ст. 234 ГК РФ являются основаниями для признания за ним права собственности на дом и земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основании договора о праве застройки от 05.01.1929 В. был предоставлен земельный участок площадью 1098,4 кв.м. под № 251 в пос. **** в квартале № **. На основании решения Пермского городского совета народных депутатов от 19.10.1989 № 695 разрешено зарегистрировать за В. одноэтажный одноквартирный деревянный дом жилой площадью 18.2 кв. м. на земельном участке площадью 1087 кв.м. по ул. **** в квартале № ** Ленинского района, находящийся у собственника по договору о праве застройки от 05.01.1929. Согласно техническому паспорту МУП Бюро технической инвентаризации на домовладение от 29.11.2002 домовладение принадлежит В. 15 января 1992 года В. составлена расписка о получении от истца *** рублей за дом и земельный участок, расположенные в г. Перми, ул. ****.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суд исходил из положений ст. ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующих правовые основания возникновения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательствах при рассмотрении дела доказательствах.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати пет либо иным имуществом в течение пяты лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего впадения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения, срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право па защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом, или договором основания. Следовательно, давностныи владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГКРФ);

владение имуществом как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленные судом обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать вывод о приобретении истцом права собственности на жилой дом по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, поскольку в качестве основания возникновения права собственности истцом фактически указывается возмездная сделка, в подтверждение совершения которой В. выдана расписка о получении от истца денежной суммы.

Тем самым, установленные обстоятельства, указывает на отсутствие одного из условий, при которых право собственности может быть приобретено в силу приобретательной давности. При этом доказательства того, что завершение сделки невозможно по обстоятельствам, не зависящим от сторон, истцом не представлены. Так, суду не были представлены доказательства, подтверждающие смерть В., которая, исходя из позиции истца, выдала расписку 15.01.1992. Кроме того, из материалов инвентарного дела следует, что в инвентарной карточке пользователем земельного участка по ул. **** в 1932 году указана В., в 1936 году в инвентарную карточку внесены сведения о владельце - В1. на основании свидетельства о праве на наследство от 19.05.1934. Согласно сведениям Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края от 18.12.2012 имеется запись о смерти № 1971 от 20.05. 1934 В., умершей /дата/ сведений о смерти В. в период с 1990 по 30.11.2012 не имеется. Из данных карточки на спорный дом инвентарного дела по данным технической инвентаризации на 18.05.1955 владельцем дома указан В1.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, что, однако не исключает защиты прав истца иным, предусмотренным законом способом. В этой связи суждения суда в части оценки расписки В. в подтверждение совершения возмездной сделки между истцом и В. обоснованными не являются, поскольку обстоятельства действительности сделки, а также её содержания юридически значимыми при разрешении требования о признании права собственности на дом по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, не являлись. Вместе с тем, эти суждения исходя из установлений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, на незаконность решения суда в целом не указывают, поэтому отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, по существу, сводятся к безосновательному утверждению о том, что установленные по делу обстоятельства должны обусловить вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на то, что в связи со смертью В. оформление сделки стало невозможным, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку, как правильно указал суд, какими - либо допустимыми доказательствами обстоятельство смерти В. не подтверждается. Показания свидетеля о предполагаемой смерти В. в 1992 году допустимым доказательство обоснованно судом не признаны. Кроме того, как указано выше, судом рассмотрены требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении - по праву приобретательной давности. Доводами апелляционной жалобы выводы суда в этой части не опровергаются.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: