Решение по делу № 33-10919/2012 от 05.12.2012

Судья Полякова Т.П.                     33-10919/2012 А - 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Крятова А.Н.,

    судей Гареевой Е.Б., Деева А.В.,

    при секретаре Асеевой П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Васильевой О.Ю. к Гракову В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Васильевой О.Ю.

    на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Васильевой О.Ю. к Гракову В.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.»

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Васильева О.Ю. обратилась в суд с иском к Гракову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 108 725,25 рублей.

     Требования мотивированы тем, что 01.08. 2007 года между Васильевой О.Ю. и ООО «Альянс» был заключен договор подряда по капитальному строительству жилого дома, гаража, бани, бойлерной, а также благоустройства прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере, установленном согласно выставленных актов выполненных исполнителем работ. Общая стоимость работ и строительных материалов по договору подряда не определялась, калькуляция ООО «Альянс» не составлялась. Во исполнение договора подряда истицей в период с 07.08.2007 года по 12.11.2007 года были оплачены ООО «Альянс» денежные средства в общей сумме 5 150 000 рублей, согласно акту сверки расчетов от 05.02.2008 года, осталась задолженность в размере 1 015 050 рублей. 20.02. 2009 года на основании соглашения между Чистовой О.Н., ООО «Альянс» и Васильевой О.Ю., ООО «Альянс» переуступили права требования задолженности в полном объеме по договору подряда между истицей и ООО «Альянс» от 01.08.2007 года Чистовой О.Н. 18.02.2009 года Чистова О.Н. переуступила право требования долга с Васильевой О.Ю. Гракову В.И. на основании договора уступки требования, согласно которому Гракову В.И. перешли права кредитора по договору подряда № 3 от 01.08.2007 года в полном объеме, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2011года с Васильевой О.Ю. в пользу Гракова В.И. взыскана сумма задолженности по договору подряда № 3 от 01.08.2007года в сумме 1 108 725,25 рублей. Полагает, что взысканная судом задолженность возникла из несуществующего обязательства, так как ООО «Альянс» не в полном объеме выполнили на себя принятые договором подряда обязательства и выставленные ими счета являются завышенными, а взысканная судом сумма в размере 1 108 725,25 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Васильева О.Ю. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности для обращения с иском в суд по заявленным требованиям, настаивает, что срок не пропущен. Кроме того, не согласна с оценкой представленных суду доказательств.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения представителя Васильевой О.Ю. – Вовненко С.Л., действующего на основании доверенности от 10.07.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

    В соответствии с главой 60 ГК РФ,обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между Васильевой О.Ю. (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №3, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства построить для заказчика жилой дом, гараж, баню, бойлерную, а также благоустроить прилегающую территорию на земельном участке, принадлежащем Васильевой О.Ю., расположенном по адресу <адрес>. Срок начала работ по договору 01.08.2007 года, срок сдачи работ ориентировочно установлен 01.04.2008 года. Пунктом 2.2.1 договора установлено, что в течение пяти дней с момента подписания настоящего Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере - 50% стоимости работ и 100% стоимости строительных материалов по калькуляции (смете), ведомости потребности материалов №1 от 05 августа 2007 года. Последующая оплата работ производится ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта на дополнительные работы. Окончательный расчет производится после сдачи законченного строительством объекта.

Из актов выполненных работ следует, что в период с августа 2007 года по январь 2008 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 764 688 рублей и 614 846 рублей. Согласно акту сверки расчетов от 05.02.2008 года Васильевой О.Ю. каких – либо замечаний не заявлялось, в счет оплаты по договору строительного подряда последней было внесено 5 150 000 рублей. Задолженность Васильевой О.Ю. за выполненные работы и приобретенные строительные материалы перед ООО «Альянс» составила 1 015 050 рублей. Акт сверки подписан лично Васильевой О.Ю., что свидетельствует о том, что она была согласна с объемом выполненных работ и их оценкой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2011 года ООО «Альянс» переуступили право требования долга с Васильевой О.Ю. по договору подряда от 01.08.2007 года, а также обеспечивающие их права их дополнительные требования Чистовой О.Н., при этом Васильева О.Ю. являлась стороной соглашения. Согласно договору уступки требования от 18.02.2009 года Чистова О.Н. уступила Гракову В.И. право требования по договору подряда №3 от 01 августа 2007 года, заключенному между ООО «Альянс» и должником Васильевой О.Ю., суммы в размере оплаты за выполненные работы по договору подряда№3 от 01.08.2007 года, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Васильевой О.Ю. к Чистовой О.Н. и ООО «Альянс» о признании договора подряда от 01.08.2007 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в полном объеме.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2011 года с Васильевой О.Ю. в пользу Гракова В.И. взыскана задолженность по договору подряда №3 от 01.08.2007 года в размере 1 108 725 рублей 25 копеек. Заочное решение вступило в законную силу. Как следует из данного решения суда, Васильева О.Ю. в ходе рассмотрения дела качество работ не оспаривала, доказательств, подтверждающих факт оплаты работ по договору подряда не представила. Суд первой инстанции, обоснованно при постановлении решения по иску к Гракову В.И. указал, что решение Советского районного суда от 26.04.2011 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а потому оснований считать, что полученная Граковым В.И. сумма в размере 1 108 725 рублей 25 копеек является неосновательным обогащением нет, так как является долговым обязательством Васильевой О.Ю. перед Граковым В.И. по договору уступки.

    Кроме того, Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истицей срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.     

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

    Как следует из материалов дела Васильевой О.Ю. о наличии задолженности по договору подряда стало известно из акта сверки расчетов с ООО «Альянс» - 05.02.2008 года, так как акт ею подписан. С иском в суд она обратилась 01.03.2012 года, то есть более чем через три года. Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

    Выводы суда в решении подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, так как заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает, а также на неправильном толковании норм права. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: