Решение по делу № 2-2466/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2466/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Николаева А.В. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее ПАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку им уплачено ..... Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по проведению оценки – ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, неустойку за период с __.__.__ по день вынесения решения судом.

В судебное заседание истец Николаев А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кондрашова А.Г., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... ...., остальные требования оставил без изменения и поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ПАО «МСЦ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица Корнилов А.И., Шестаков А.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 22 часа 50 минут в .... г. Котласа Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого Корнилов А.И., управляя автомобилем «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак «....», принадлежащим Шестакову А.В., при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем истца «Nissan Almera», государственный регистрационный знак «....», движущемуся по главной дороге, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.__, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Корнилов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 часть 2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Корниловым А.И.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Корнилова А.И. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Корнилов А.И. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Canter» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком __.__.__.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Наступление страхового случая представитель ответчика ПАО «МСЦ» не оспаривал.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования __.__.__ истец обратился в ООО «....» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ООО «....» № от __.__.__ составила .....

За услуги по оценке истцом было уплачено ООО «....» .....

__.__.__ Николаев А.В. направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которые получены ответчиком __.__.__.

По истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО «МСЦ».

Материалами дела подтверждено, что страховая компания ПАО «МСЦ» выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «....» № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Лефонов А.В., выступивший в качестве эксперта, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что согласуется с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «МСЦ», составит .....

Согласно норме ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения в сумме ...., подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы, квитанцией и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела, необходимость проведения независимой экспертизы была обусловлена неправомерным поведением ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки.

С учетом указанных расходов общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «МСЦ», составит .....

Вместе с тем, поскольку лимит ответственности по договору страхования от __.__.__ серии ССС № – лица, виновного в ДТП, установлен в размере ...., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в остальной части.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «МСЦ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .....

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ПАО «МСЦ» в установленный законом срок не выплатил истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал __.__.__, с __.__.__ начинается просрочка.

Размер неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ за .... дней (как просит истец) составит .... (....).

Следовательно, с ПАО «МСЦ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере .....

В связи с тем, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере .... ...., а суд удовлетворил требования истца в размере ...., то в требованиях о взыскании неустойки в размере .... .... истцу следует отказать.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, а также оснований освобождения ПАО «МСЦ» от уплаты неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО «МСЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Николаева А.В. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Николаева А.В. страховую выплату в размере ...., штраф в размере ...., неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в размере ...., неустойки в размере .... .... Николаеву А.В. отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова