Решение по делу № 33-4694/2014 от 04.08.2014

Судья: Череваткина Е.Н. Дело № 33-4694/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартеневе Ю.И. и Поляниной О.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кушнерука А.Ю., заинтересованные лица: Кировский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Кировский РОСП), прокуратура Кировского района города Саратова, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), Адамян А.А., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Кушнерука А.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Кушнерука А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения начальника Кировского РОСП Шабаловой М.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Ламиховой В.В., объяснения представителя УФССП России по Саратовской области Алексушиной Ю.В. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Кушнерук А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП (далее – пристав) и начальника Кировского РОСП, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование требований указал, что решением <суда> от
<дата> на Адамяна А.А. возложена обязанность за свой счет устранить повреждения в квартире № <адрес>, нанимателем которой является Кушнерук А.Ю., а именно: трещины в кладке отопительной печи и в перегородках ванной комнаты, уклон полов в квартире в сторону расположения конструкции печей; прогиб межэтажных балок перекрытия. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Вместе с тем
<дата> заявитель получил по почте постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения решения суда. Кушнерук А.Ю. полагал действия пристава и начальника Кировского РОСП незаконными. Указывал, что приставом не исполнено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от <дата>, то есть заявителю не возвращены денежные средства в сумме <рублей>, а также не вынесено постановление о выплате заявителю недоплаченной денежной суммы, затраченной на исполнительные действия, в размере <рублей>. <дата> в адрес начальника Кировского РОСП Кушнерук А.Ю. направил ходатайство об обязании пристава исполнить постановление от <дата> и вынести постановление о взыскании расходов в сумме <рублей>, однако в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» документ, обязывающий пристава совершить указанные действия, принят не был. Кроме того, заявитель указывал, что <дата> по инициативе пристава было вынесено постановление об участии специалиста
общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<...>» в исполнительном производстве для составления проектно-сметной документации, вместе с тем данное постановление так и не исполнено. Администрация как собственник дома № по <адрес> в своем ответе от
<дата> предложила составить локальный сметный расчет на работы, которые необходимо провести, между тем до настоящего времени приставом локальный сметный расчет у специалиста не истребован. С целью проведения исполнительных действий приставом в обращениях от <дата> и
<дата> было предложено Кушнерук А.Ю. обеспечить беспрепятственный проход в квартиру и освободить помещение от мебели. Беспрепятственный проход в квартиру заявителем был обеспечен, однако освободить помещение от мебели не представилось возможным. <дата> Кушнерук А.Ю. в адрес начальника Кировского РОСП направил жалобу на действия пристава о неправомерности освобождения квартиры от мебели и о преждевременности проведения исполнительных действий в виду отсутствия проектно-сметной документации, локального расчета и отсутствия контроля за исполнением судебного решения со стороны администрации, однако ответ до настоящего времени заявителю в установленном законом порядке не дан. Также Кушнерук А.Ю. полагает, что
Адамян А.А. не вправе самостоятельно выполнять ремонтно-строительные работы, поскольку не имеет свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства. В связи с изложенным Кушнерук А.Ю. просил суд признать незаконными действия пристава и начальника Кировского РОСП, отменить постановление пристава от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновить исполнительное производство, а также обязать Кировский РОСП исполнить постановление от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынести постановление о взыскании денежной суммы в размере <рублей>, принять меры к
ООО «<...>» за неисполнение постановления от <дата>, исполнить постановление от <дата> об участии специалиста в исполнительном производстве, истребовать у специалиста локальный сметный расчет, ознакомить заявителя с проектно-сметной документацией и локальным сметным расчетом, согласовать проведение исполнительных действий с собственником жилого дома, передать проектно-сметную документацию собственнику дома, который проведет капитальный ремонт квартиры № и межэтажных балок перекрытия с привлечением обслуживающей организации, провести отселение заявителя и членов его семьи на время проведения капитального ремонта во временно арендуемое за счет средств Адамяна А.А. помещение, а также составить соглашение о переселении из арендуемой квартиры в муниципальную за счет средств должника.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кушнерук А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у пристава сведений о банковских счетах должника. Также судом в нарушении требований ГПК РФ не были истребованы у заинтересованных лиц иные доказательства, необходимые для правильного разрешения дела. Указывает, что судом нарушены требования ст. 198 ГПК РФ, предъявляемые к решению суда, а также судом не разрешена часть заявленных им требований. По мнению автора жалобы, окончание исполнительного производства на том основании, что взыскатель не освободил квартиру от мебели и вещей является незаконным, поскольку такой порядок и способ исполнения судебного решения нарушает конституционные права Кушнерука А.Ю. и членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района города Саратова Корноварова Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу
Кушнерука А.Ю. – без удовлетворения.

Кушнерук А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Начальник Кировского РОСП Шабалова М.А., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Ламихова В.В., представитель УФССП России по Саратовской области Алексушина Ю.В. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу Кушнерук А.Ю. – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу чч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла данной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

В случаях, предусмотренных пп. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 2 и 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения <суда> от <дата>, которым на Адамяна А.А. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет устранить повреждения в квартире № <адрес>, а именно: устранить трещины в кладке отопительной печи и в перегородках ванной комнаты, уклон полов в квартире в сторону расположения конструкций печей, прогиб межэтажных балок перекрытия, приставом <дата> было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 153).

<дата> Адамян А.А. заключил договор строительного подряда
№ с индивидуальным предпринимателем Адамяном А.А., одним из видов экономической деятельности которого является строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ, для проведения работ по выравниванию пола под уровень (л.д. 99-101, 102-105), была составлена соответствующая смета (л.д. 106).

Постановление пристава от <дата>, с учетом внесенных в него изменений постановлением от <дата>, в целях проверки полноты и правильности исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, приставом к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «<...>» – инженер-конструктор ФИО (л.д. 148), которому было необходимо ответить на вопрос, имеется ли возможность исполнения решения суда от <дата> в части устранения уклона полов в сторону расположения конструкций печей и прогиба межэтажных балок перекрытия в квартире № <адрес>, а также составить проектно-сметную документацию для выполнения работ по устранению уклона полов и прогиба межэтажных балок перекрытия (л.д. 146).

<дата> взыскателем Кушнеруком А.Ю. был заключен договор с
ООО «<...>» на выполнение работ по обследованию спорной квартиры.

В соответствии с техническим заключением от <дата>, данным специалистами ООО «<...>», в обследуемой квартире №, расположенной на <...> этаже здания по адресу: <адрес>, в рамках исполнения решения суда от <дата> возможно устранить уклон полов путем вскрытия досок пола и установки под них промежуточных лаг переменной высоты (на существующие деревянные балки) и произвести заделку трещин в стенах (методом инъецирования полимерраствора); устранить прогиб межэтажных балок в отдельно взятой квартире, не затрагивая основные несущие конструкции здания, невозможно, а также рекомендовано провести мероприятия по созданию нормативных санитарно-технических условий в квартире и демонтировать недействующую печь для уменьшения нагрузки на межэтажное перекрытие
(л.д. 108-138).

<дата> приставом в адрес Кушнерука А.Ю. направлено извещение о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым взыскателю необходимо было обеспечить к <...> часам <...> минутам <дата> беспрепятственный проход в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а также освободить указанное помещение от мебели с целью исполнения должником требований исполнительного документа. Извещение получено заявителем лично в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 98).

Ввиду того, что указанный объект недвижимости является муниципальным жилым фондом, о дате и месте проведения исполнительных действий также были извещены представители районной администрации и администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 89-90).

Из акта совершения исполнительных действий от <дата> следует, что исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным, поскольку спорная квартира взыскателем не освобождена от мебели и вещей
(л.д. 91-92).

<дата> приставом в адрес Кушнерука А.Ю. повторно было направлено извещение о совершении исполнительных действий с просьбой обеспечить к <...> часам <...> минутам <дата> беспрепятственный проход в спорную квартиру, а также освободить помещение от мебели с целью исполнения Адамяном А.А. решения суда. В тот же день указанное извещение получено взыскателем лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 84).

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> с выходом по адресу: <адрес>, приставом установлено, что помещения квартиры не освобождены от мебели и вещей, что делает невозможным проведение ремонтных работ во исполнение решения <суда> (л.д. 82-83).

<дата> приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку установлено, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 37).

Постановлением пристава от <дата> исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании
п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что Кушнерук А.Ю. своими действиями препятствует исполнению решению суда (л.д. 81).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным постановления пристава от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется. Оспариваемое постановление пристава вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Частью 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Кушнерук А.Ю. не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.

Довод заявителя о том, что Адамян А.А. обязан за свой счет отселить семью Кушнерука А.Ю. из спорной квартиры на время проведения ремонтных работ, является необоснованным, поскольку такая обязанность на должника решением суда от <дата> не возложена. Кроме того, определением <суда> от <дата> приставу разъяснено, что порядок и способ исполнения исполнительного документа, выданного <судом> <дата>, определяется Законом
№ 229-ФЗ (л.д. 151-152). При этом указанным решением на должника не возлагалась обязанность отселить взыскателя на время совершения исполнительных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у пристава правовых препятствий для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 117 Закона № 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пп. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо
пп. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в
ст. 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено материалами дела, <дата> Кушнерук А.Ю. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП
с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оплатой работы по обследованию спорной квартиры, в сумме
<рублей> (л.д. 141).

Согласно ответу старшего судебного пристава Кировского РОСП
№ от <дата> судебным приставом-исполнителем рассматривается вопрос о вынесении постановления о взыскании расходов с
Адамян А.А. на сумму <рублей>. Также Кушнерук А.Ю. разъяснено, что для принятия решения в части возмещения расходов в сумме <рублей>, ему необходимо представить дополнительные документы, а именно: договор на оказание услуг по составлению заявлению и подлинную квитанцию об оплате комиссии банка (л.д. 140).

Постановлением пристава от <дата> с Адамяна А.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <рублей> (л.д. 139).
На основании указанного постановления приставом <дата> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 78).

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ приставом были сделаны запросы в различные банковские и иные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых счетах должника.

Постановлением пристава от <дата> временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 87).

<дата> приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45), на основании которого с Адамяна А.А. взысканы денежные средства в сумме <рублей> в пользу Кушнерук А.Ю. (частичная оплата) (платежное поручение № от <дата>, л.д. 44).

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездейс░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░>
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░.░. 96-97).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 95). ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 93).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 198 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 198 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: