Решение от 24.01.2017 по делу № 2-302/2017 (2-5012/2016;) от 08.12.2016

Дело № 2-302/2017 24 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи     Волковой Т.В.,

при секретаре     Войцещук Н.С.,

с участием ответчика Березюка Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 24 января 2017 года гражданское дело по иску администрации Сусуманского городского округа к Березюку Р.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сусуманского городского округа обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением Березюку Р.С. о взыскании задолженности.

Указав в обоснование, что Березюк Р.С. состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замещая должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено действие трудового договора, заключенного с Березюком Р.С.

При окончательном расчете было установлено, что за Брезюком Р.С. числится задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 165 453 руб. 06 коп.

На момент увольнения ответчику были перечислены все возможные выплаты, поэтому истец не имел возможности произвести удержания указанной задолженности. Березюку Р.С. было вручено уведомление от 11 августа 2016 года № 1973 с предложением погасить задолженность по выплаченным отпускным, но возместить задолженность отказался.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере 165 453 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Березюк Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с администрацией Сусуманского района, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Замещал главную должность муниципальной службы <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Березюку Р.С. предоставлен отпуск с 14 февраля 2016 года по 18 марта 2016 года за период работы с 17 апреля 2015 года по 16 апреля 2016 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Березюку Р.С. предоставлен отпуск с 04 мая 2016 года по 06 мая 2016 года за период работы с 17 апреля 2016 года по 16 апреля 2017 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Березюку Р.С. предоставлен отпуск с 01 июня 2016 года по 03 июня 2016 года за период работы с 17 апреля 2016 года по 16 апреля 2017 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Березюку Р.С. предоставлен отпуск с 11 июля 2016 года по 14 сентября 2016 года за период работы с 17 апреля 2016 года по 16 апреля 2017 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Березюк Р.С. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из записки-расчета № от 04 августа 2016 года, на момент увольнения Березюк Р.С. имел задолженность перед администрацией Сусуманского городского округа в размере 165 453 руб. 60 коп.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.)

Поскольку действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, то правовых оснований для взыскания 165 453 руб. 06 коп. с ответчика в пользу администрации Сусуманского городского округа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 453 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░