Решение по делу № 33-19255/2016 от 29.09.2016

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-19255/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Малярик А.М. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Морозовой М.Г. к ООО «Диарт-Урал» о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, признании договора действующим

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия

установила:

Морозовой М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Диарт-Урал», просила признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора участия в долевом строительстве от 19.05.2015 ( / / ); признать действующим договор участия в долевом строительстве от 19.05.2015 ( / / ).

В обоснование иска указала, что 19.05.2015 между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ( / / ), согласно условиям которого ответчик обязался по завершению строительства передать в собственность истца жилое помещение, а истец оплатить его стоимость. Истец обязанность по оплате выполнила, что подтверждается справкой ответчика. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по мотиву неоплаты договора, направив истцу письменное извещение. Такие действия ответчика недействительны, поскольку совершены в отсутствие законных оснований.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2016 исковые требования Морозовой М.Г. к ООО «Диарт-Урал» о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) односторонний отказ ООО «Диарт-Урал» от 13.11.2015 от исполнения договора участия в долевом строительстве ( / / ) от 19.05.2015 между ООО «Диарт-Урал» и Морозовой М.Г.

В удовлетворении исковых требований Морозовой М.Г. к ООО «Диарт-Урал» о признании договора участия в долевом строительстве ( / / ) от 19.05.2015 действующим отказано.

С ООО «Диарт-Урал» в пользу Морозовой М.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Соколовым Е.В., действующим на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность вывода суда об установлении факта полной оплаты истцом долевого участия в строительстве. Данный вывод судом сделан лишь на основании справки, имеющей оттиск печати ответчика. При этом судебной экспертизой было установлено, что подпись лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ответчика, полностью различается по всем признакам с подписью, имеющейся на справке о полной оплате, и, соответственно, справка подписана неустановленным лицом, не имеющим никакого отношения к ответчику. Наличие в справке подписи неустановленного лица является прямым и достаточным доказательством отсутствия юридически значимого действия от имени ответчика и не создает у него каких-либо обязательств. Чутчева Е.В., участвующая в деле в качестве третьего лица, пояснила, что истец денежные средства ни ей, как директору, ни другим сотрудникам, не передавала, каким-либо иным способом оплату не производила.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, факт оплаты участия в долевом строительстве наличными денежными средствами может быть подтвержден только квитанцией к приходному кассовому ордеру или кассовым чеком. Таких доказательств истцом представлено не было. Ответчик представил журнал кассира-операциониста, кассовую книгу, выписку с расчетного счета, акт проверки Госстройнадзора по Свердловской области, как доказательства, подтверждающие, что денежные средства истец ни в кассу застройщика, ни на расчетный счет застройщика не вносила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Соколов Е.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), третье лицо Чутчева Е.В., являющаяся директором ответчика, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Глухов К.С., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ( / / ) выводы, изложенные им в заключении от 25.05.2016 ( / / ), поддержал, пояснил, что подпись в справке о произведенных платежах от 28.05.2015, представленной на исследование, могла быть выполнена как Чутчевой Е.В., так и иным лицом.

Третьи лица Управление Росреестра Свердловской области, ООО «СПМ Стройэнерго», ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания», Морозов А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Материалы дела содержат сведения об их своевременном и надлежащем извещении путем направления 10.11.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.05.2015 между ООО «Диарт-Урал» и Морозовой М.Г. оформлен договор участия в долевом строительстве ( / / ), по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом ( / / ) на земельном участке с кадастровым номером ( / / ) и передать истцу квартиру ( / / ) в указанном доме. Истец обязалась в установленный Приложением ( / / ) договора срок уплатить застройщику цену договора, которая в этом приложении указана в размере 2652650 руб.

Договор участия в долевом строительстве ( / / ) от 19.05.2015 зарегистрирован в установленном порядке 28.05.2015.

В подтверждение факта исполнения истцом обязательства по оплате представлена справка директора ООО «Диарт-Урал» Чутчевой Е.В. (без номера) от 28.05.2015, согласно которой по вышеуказанному договору Морозовой М.Г. произвела оплату в 2652650 рублей. Данная справка оформлена на фирменном бланке ООО «Диарт-Урал», содержит подпись под текстом и между словами «директор» и «Е.В. Чутчева», скреплена печатью ответчика.

В целях установления авторства подписи и соответствия оттиска печати на вышеуказанной справке печати застройщика ООО «Диарт-Урал» по делу назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ( / / ) ( / / ) ( / / ) от 25.05.2016, при сравнительном исследовании подписи от имени Чутчевой Е.В. в справке директора ООО «Диарт-Урал» Чутчевой Е.В. (без номера) от 28.05.2015 с образцами подписи Чутчевой Е.В. установлено полное различие безбуквенных подписей по всем общим признакам: составу, размеру, конфигурации, степени выраженности движений, поэтому решить вопрос об исполнителе подписи от имени Чутчевой Е.В. в справке директора ООО «Диарт-Урал» Чутчевой Е.В. (без номера) от 28.05.2015 не представилось возможным. Оттиск простой круглой печати ООО «Диарт-Урал» в справке директора ООО «Диарт-Урал» Чутчевой Е.В. (без номера) от 28.05.2015 соответствует оттискам оригинальной круглой печати ООО «Диарт-Урал».

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что справка директора ООО «Диарт-Урал» Чутчевой Е.В. (без номера) от 28.05.2015 является допустимым и достаточным доказательством полной оплаты истцом цены договора участия в долевом строительстве ( / / ) от 19.05.2015, в установленный договором срок.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда об установлении факта полной оплаты истцом долевого участия в строительстве находит несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, исполнение истцом денежного обязательства подтверждено кредитором в той форме, которая согласована сторонами при заключении договора. Так, пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента полного исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате объекта долевого строительства предоставить последнему Справку о произведенной оплате объекта долевого строительства.

Представленная истцом в материалы дела справка составлена в письменном виде, из текста этой справки следует, что она исходит от ответчика.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о том, что справка от 28.05.2015 директором ООО «Диарт-Урал» Чутчевой Е.В. не подписывалась. Ссылаясь на факт не подписания справки директором ООО «Диарт-Урал», ответчик ссылается лишь на объяснения директора Чутчевой Е.В., которая факт подписания справки от 28.05.2015 отрицает.

Однако, заключение судебной экспертизы, объяснения эксперта ( / / ), данные им в суде апелляционной инстанции, не исключают возможности подписания данной справки Чутчевой Е.В.

Таким образом, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что справка о произведенных платежах от 28.05.2015 подписана не Чутчевой Е.В., не представлено, при этом данная справка содержит оттиск печати, принадлежащей именно ООО «Диарт-Урал», то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленная истцом справка подтверждает факт внесения истцом платы по договору от 19.05.2015 ( / / ).

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты участия в долевом строительстве наличными денежными средствами может быть подтвержден только квитанцией к приходному кассовому ордеру или кассовым чеком, таких доказательств истцом представлено не было, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства истец ни в кассу застройщика, ни на расчетный счет застройщика не вносила.

Как верно указано судом первой инстанции, закрепление полной оплаты договора в справке, а не в первичных бухгалтерских документах (приходных кассовых ордерах), неоприходование денежных поступлений от истца в кассу застройщика не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом своих финансовых обязательств. В силу статуса должника в денежном обязательстве дольщик Морозовой М.Г. не может нести ответственность за оформление расчетов и надлежащее ведение застройщиком бухгалтерской документации при проведении денежных операций.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что справка о произведенных платежах от 28.05.2015 получена истцом от неустановленного лица, предположительно ( / / ), ему же были переданы денежные средства, указанные в справке, так как данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. А факт внесения денежной суммы по договору участия в долевом строительстве от 19.05.2015 ( / / ) подтверждается справкой ответчика от 28.05.2015.

Таким образом, исходя из установленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку этих выводов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Л.С.Деменева

О.В. Ильина