Решение по делу № 11-426/2018 от 08.08.2018

Мировой судья Постоева С.В. Дело № 11-426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 08 июня 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в вязи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 декабря 2017 года у дома № 29 по ул. Героев Сталинградской битвы г. Йошкар-Олы с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, и транспортного средства <данные изъяты>, в пользу Долгирева Петра Сергеевича расходы по оплате услуг аварийного комиссара 4000 рублей, неустойку 2000 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину 700 рублей,

установил:

Долгирев П.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"; уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку в сумме 5920 руб. за период с 11 января 2018 г. по 08 июня 2018 г., расходы на оплату услуг аварийного комиссара, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф 2000 руб., расходы на представителя - 8000 руб., на составление доверенности – 870 руб.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2017 г. в районе д. 29 на ул. Героев Сталинградской битвы г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Деревяшкиной О.Н. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего Кадырову Н.Ш., под управлением Кадырова А.Н. Долгирев П.С. по прямому возмещению убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 21 декабря 2017 г. Страховщиком организован ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. Однако не возмещены убытки в размере стоимости услуг аварийного комиссара, составляющие 4000 руб. За период просрочки исполнения обязательства в части возмещения данных убытков подлежит взысканию неустойка. Страховщиком нарушены права истца как потребителя услуг, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В связи с соблюдением претензионного порядка истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., а также за услуги, оказанные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права – 8000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению страховщиком, поскольку они не являются необходимыми и вынужденными для страхового возмещения, у истца имелась возможность воспользоваться услугами ГИБДД. Не подлежали начислению неустойка и штраф на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы, с учетом правового регулирования, не относятся ни к страховому возмещению, ни к расходам, необходимым для реализации права потерпевшего на страховое возмещение.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу. Согласно возражениям, у ответчика имелась обязанность выплатить страховое возмещение в полом объеме, расходы на оплату услуг аварийного комиссара относятся к страховому возмещению, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации. В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова Е.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Кузнецов В.О. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица Деревяшкина О.Н., Кадыров А.Н., Кадыров Н.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долгиреву П.С. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> г.р.з. №

14 декабря 2017 года в 10 ч по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, у д. № 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Деревяшкиной О.Н. и автомашины <данные изъяты> г.р.з№ принадлежащего Кадырову Н.Ш.

Документы о ДТП его участниками оформлены без вызова сотрудников полиции.

В связи с наступлением страхового случая Долгирев П.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 21 декабря 2017 г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; владельца автомашины <данные изъяты> г.р.з. № - по полису № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховщиком организован осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, организован ремонт с целью возмещения ущерба, причиненного владельцем а/м <данные изъяты>.

В данной части спора у сторон нет.

05 апреля 2018 г. истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере оплаты услуг аварийного комиссара – 4000 руб., неустойки, исчисленной на данную сумму, а также расходов на оплату юридических и нотариальных услуг.

Обязательство по оплате услуг, оказанных истцу ООО центр правовых услуг «ЮРИСТ-ПРОФИ» возникло из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты в сумме 4000 руб., что соответствует условиям п. 3.1 договора, подтвержден документально.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит отклонению в силу следующего.

Требование истца о возмещение расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров является по своей процессуальной природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающих страховую сумму.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что документы о ДТП могли быть оформлены с привлечением сотрудников полиции, что исключило бы для истца необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не основан на законе.

Так как в ДТП участвовали два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована по договору ОСАГО и у участников не имелось разногласий, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, документы о ДТП подлежали оформлению без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, неустойка в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскана с ответчика обоснованно, при определении размера неустойки судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки уменьшен с 5 920 руб. 58 коп. до 2 000 руб.

Также имелись правовые основания для взыскания штрафа. Размер штрафа судом также определен верно, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Исключительные обстоятельства как основание для снижения штрафа по делу отсутствуют.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 8 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Иванова