Решение по делу № А32-36536/2011 от 26.12.2011

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-36536/2011

г. Краснодар                                                                      «26» декабря 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2011.

Полный текст           решения   изготовлен 26.12.2011.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи   Колодкиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Портным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Славянского филиала (ОГРН 1062309019794,     ИНН 2308119595) г. Сочи

к  индивидуальному предпринимателю   Королькову Вячеславу Федоровичу (

ИНН 235204164057), ст. Ахтанизовская Темрюкского района

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца:  Данилова О.С.  представитель по доверенности от 30.06.2011

                                  установил:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Славянского филиала обратилось в суд с иском   к  индивидуальному предпринимателю Королькову В.Ф. о взыскании 26 857 руб. 52 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, а также  2 000 руб.   расходов по оплате госпошлины и 200 руб. расходов на оплату выписки  из ЕГРИП.

Истец в  судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ,  в  предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательства оплаты долга не представил.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. Ответчик в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу и суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела, то есть принять решение по существу спора (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании  объявлялся перерыв до  17-00 час 21.12.2011г После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает  исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Славянского филиала далее «Гарантирующий поставщик » и   ИП Корольковым В.Ф. далее «Потребитель» был заключен договор энергоснабжения №911130  от 28.11.2008г , согласно которому  Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме  в пределах разрешенной мощности, а потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию  и оказанные услуги ,а также соблюдать  режим потребления в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.5.3., 5.6. договора оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП.

В  соответствии с указанным выше договором  истец подавал электроэнергию за период с 01.05.2011г по 31.06.2011г в количестве 6232 кВтч на сумму 26 857 руб. 52 коп. , которая в нарушение  договора своевременно ответчиком полностью  не оплачена, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик не представил доказательств полной  оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, п.4 ст. 539 ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г №35-ФЗ, а также правилами розничных рынков.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ( потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная и сведения о расходе электроэнергии согласно приборам учета за указанный период подтверждают факт продажи ответчику электроэнергии в указанном истцом объеме.

При этом сам факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспорен.

Следовательно, требования о взыскании долга в сумме  26 857   руб. 52 коп.  законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес судебные расходы на оплату выписки из ЕГРИП в отношении ответчика индивидуального предпринимателя Королькова Вячеслава Федоровича в сумме 200 руб., что подтверждается платежным поручением. Следовательно,  истцу следует возместить указанные расходы в сумме 200 руб.

Судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь  статьями 65,137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

 Р Е Ш И Л:

Предварительную подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Взыскать с   индивидуального предпринимателя   Королькова Вячеслава Федоровича, 24.06.1964 года рождения, уроженца г. Темрюк, Краснодарского края ( ИНН 235204164057), ст. Ахтанизовская Темрюкского района в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Славянского  филиала (ОГРН 1062309019794,     ИНН 2308119595) г. Краснодар  26 857 руб. 52 коп. основного долга ,  а также   2 000 руб.  расходов по оплате госпошлины , 200 руб. судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке.

Судья                                                                                    В.Г. Колодкина