Решение по делу № 2-75/2018 (2-3621/2017;) ~ М-3441/2017 от 26.10.2017

2-75/2018 (2-3621/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                 г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Шадрина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Портянко Д.А., и автомобиля №, под управлением Шадрина С.Д., принадлежащего на праве собственности Шадриной А.А. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Портянко Д.А., его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Портянко Д.А. по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису. Истец обратился в страховую компанию, автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость проведения экспертного заключения составила <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в страховую компанию претензию с требованием возместить сумму страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания дополнительно произвела выплату в сумме <данные изъяты>. Не получив страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертной организации <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В последующем Шадрина А.А. уточнила исковые требования и просит взыскать разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертной организации <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Шадрина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю по доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Третье лицо Портянко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Шадрин С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Хакимов Р.В. требования с учетом уточнений, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Портянко Д.А., и автомобиля № под управлением Шадрина С.Д., принадлежащего на праве собственности Шадриной А.А. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Портянко Д.А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП Портянко Д.А., признал и не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрина А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах» с заявлением за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Ханов Ш.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в страховую компанию претензию с требованием возместить сумму страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания дополнительно произвела выплату в сумме <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства и поставлены следующие вопросы: исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, определить соотносятся ли повреждения, указанные в акте осмотра, с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?; определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, на момент ДТП?, проведение которой поручено экспертам ООО «АНАО «Экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АНАО «Экспертный центр»» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, гос. номер №, все повреждения, указанные в акте осмотра, соотносятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., техническая возможность указанного контактного взаимодействия при обстоятельствах данного ДТП имелась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа принадлежащего истцу выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба (в пределах заявленных исковых требований), а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – (<данные изъяты>+<данные изъяты>))

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, предоставленный законом двадцатидневный срок со дня получения ПАО СК "Росгосстрах" заявления Шадриной А.А. о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) истекает ДД.ММ.ГГГГ Неустойка на указанные выше суммы подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 17дней (<данные изъяты> /100 x 1% x 17 дн. = <данные изъяты>).

Неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 173 дня (<данные изъяты> /100 x 1% x 173 дн. = <данные изъяты>).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме <данные изъяты>), и возможным снизить размер подлежащей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из того, что по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и позднее, взыскание штрафа осуществляется в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществив ДД.ММ.ГГГГ. выплату в размере <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в полном объеме не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ, поскольку выплата в размере <данные изъяты>, недостаточна для реализации такого права.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНО «Экспертный центр», оплата экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «АНО «Экспертный центр» проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение.

При этом оплата судебной автотехнической экспертизы, возложенной определением суда на ПАО СК «Росгосстрах», произведена не была.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр», расходы за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шадриной А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шадриной А.А. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Сосновцева