Решение по делу № 33-6839/2019 от 08.11.2019

УИД 72RS0021-01-2018-002910-31

Дело в суде первой инстанции № 2-135/2019

33-6839/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень             25 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Замиралова Д.А. в лице представителя Зобнина А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Замиралова Д.А. к Логвинович О.А. о признании права собственности несуществующим, обязании восстановить в первоначальное положение нарушенное право освободив земельный участок, в том числе от построек - отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации Тюменского муниципального района к Замиралову Д.А. о признании недействительным проекта границ земельного участка - отказать.

Встречное исковое заявление Логвинович О.А. удовлетворить.

Признать Логвинович О.А. добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: Тюменская область Тюменский район <.......> пер. Лесной уч. 4 с кадастровым номером <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Зобнина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Логвинович О.А., ее представителя Родяшина Ю.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замиралов Д.А. обратился в суд с иском к Логвинович О.А. о признании права собственности Логвинович О.А. несуществующим, обязании восстановить нарушенное право собственности Замиралова Д.А. на земельный участок по адресу: Тюменская область Тюменский район <.......> ул. Зеленая, уч. 48 с кадастровым номером <.......> и освободить участок в том числе от возведенных построек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником участка по адресу: Тюменская область Тюменский район <.......> ул. Зеленая уч. 48 с кадастровым номером <.......> на основании договора купли-продажи от 19.09.2017, площадью 2970 кв.м., согласно договора участок свободен от каких-либо обременений. Однако фактически около половины участка истца выделен в отдельный участок с кадастровым номером <.......> собственником которого является Логвинович О.А., сведения о котором внесены в ЕГРН 15.05.2013 на основании межевого плана от 18.04.2013. Администрацией Тюменского муниципального района неправомерно сформирован участок в пределах границ, принадлежащего истцу на праве собственности участка, после чего участок продан с аукциона ответчику.

Администрация Тюменского муниципального района обратилась со встречным иском к Замиралову Д.А. о признании недействительным проекта границ земельного участка по адресу: Тюменская область Тюменский район <.......> ул. Зеленая уч. 48 от 01.04.2008 администрации Успенского МО.

Требования мотивированы тем, что Администрация Тюменского муниципального района осуществляла полномочия по распоряжению земельными участками на территории Тюменского муниципального района с 01.07.2006 по 31.12.2014. Между Логвинович О.А. и Администрацией Тюменского муниципального района заключен договор № <.......> от 26.07.2013 аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно бытовых строений по адресу: Тюменская область Тюменский район <.......> пер. Лесной уч. 4. 28.10.2015 между Логвинович О.А. и Фондом имущественных отношений Тюменской области заключен договор купли-продажи указанного участка. Замираловым Д.А. представлен проект границ земельного участка по адресу: Тюменская область Тюменский район <.......> ул. Зеленая уч. 48 от 01.04.2008, утвержденный Главой администрации Успенского МО. Данный проект не может служить документом, устанавливающим границы земельного участка Замиралова Д.А., т.к. не является приложением к правоустанавливающему документу в соответствии с которым, участок был предоставлен в собственность первоначально. Администрация Успенского МО не вправе была издавать проект границ земельного участка, т.к. участок на этот момент находился в частной собственности. Земельный кодекс РФ по состоянию на дату изготовления проекта границ земельного участка 01.04.2008, предусматривал изготовление проектов, утвержденных решением уполномоченного органа по распределению земельных участков гражданам или юридическим лицам земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Наличие проекта границ земельного участка нарушает права и законные интересы Администрации Тюменского муниципального района в части признания её действий незаконными.

Логвинович О.А. обратилась со встречным иском к Замиралову Д.А. о признании добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: Тюменская область Тюменский район <.......> пер. Лесной уч. 4 с кадастровым номером <.......>

Требования мотивированы тем, что с администрацией Тюменского муниципального района заключен договор аренды земельного участка № <.......> от 26.07.2013 для строительства жилого дома. 10.10.2013 выдано разрешение на строительство, постановлением № 133 от 13.07.2015 присвоен адрес индивидуальному жилому дому, в последующем заключен договор купли-продажи земельного участка № <.......> от 28.10.2015. Истец является собственником на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Истец понесла затраты на аренду земельного участка, строительство жилого дома, выкуп земельного участка. Стоимость жилого дома и участка составляет 2 590 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Замиралов Д.А. в лице представителя Зобнина А.В..

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Указывает, что Администрацией Тюменского района неправомерно сформирован земельный участок с КН <.......> в пределах границ, принадлежащего на праве собственности земельного участка истцу. После чего данный земельный участок был продан с аукциона ответчику.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства были установлены и документально подтверждены следующие факты: земельный участок с КН <.......> принадлежащий ответчику пересекается с участком, принадлежащим истцу. Площадь пересечения составляет 690 кв.м. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены правильно и задолго до появления земельного участка, принадлежащего ответчику. Земельный участок с КН <.......> принадлежащий ответчику, сформирован Администрацией Тюменского района с нарушениями.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от Администрации Тюменского муниципального района, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2017 заключенного между Кучеренко Н. и Замираловым Д.А., последний купил за 400 000 руб., земельный участок по адресу: Тюменская область Тюменский район <.......> ул. Зеленая уч. 48, с кадастровым номером <.......>, участок передан по передаточному акту (т.1 л.д.61-62). Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    для индивидуального жилищного строительства, площадью 2970 кв.м. имеет статус «ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет 21.01.2005, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.7-8, 31-38).

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, истец Замиралов Д.А. в 2018 обратился к кадастровому инженеру Задерей Г.М., которой по результатам проведения кадастровых работ 22.01.2018 подготовлен межевой план земельного участка истца (т.1 л.д.129-139а). Для подготовки межевого плана в качестве обоснования подтверждения существующих границ на местности кадастровым инженером использовалась выкопировка проекта границ земельного участка от 01.04.2008 Администрации Успенского МО. Выявлено что граница земельного участка истца пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <.......>

Земельный участок с кадастровым номером <.......> сформирован на основании постановления Администрации Тюменского муниципального района от 29.03.2012 № 709 «О формировании земельного участка для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в Тюменской области, Тюменском районе <.......> пер. Лесной уч.4» (т.2 л.д.49).

Между Администрацией Тюменского муниципального района и Логвинович О.А. 26.07.2013 заключен договор аренды земельного участка № <.......> с кадастровым номером <.......> сроком до 25.07.2016 (т.1 л.д.47-48).

10.10.2013 администрацией Успенского МО Тюменского муниципального района выдано разрешение на строительство Логвинович О.А. индивидуального жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район <.......> пер. Лесной уч.4 (т.1 л.д.51).

Между ГКУ «Фонд имущества Тюменской области» и Логвинович О.А. 28.10.2015 заключен договор купли-продажи № <.......> земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, по адресу: Тюменская область, Тюменский район <.......> пер. Лесной уч.4 (т.1 л.д.53).

Согласно выписки из ЕГРН от 13.06.2019 за Логвинович О.А. зарегистрировано право собственности от 08.12.2015 на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район <.......> пер. Лесной уч.4.

Логвинович О.А. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью 79,8 кв.м., по адресу Тюменская область, Тюменский район <.......> пер. Лесной уч.4 (т.1 л.д.54).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.02.2019, по ходатайству представителя истца Замиралова Д.А. - Зобнина А.В., была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (т.1 л.д.175-179).

Согласно заключению эксперта от 30.07.2019 ООО «Западно- Сибирский центр независимых экспертиз» установлено, что границы земельного участка № 48 по ул. Зеленая <.......> с кадастровым номером <.......> фактически на местности закреплены стеной дома, забором, стенами строений на смежном участке, столбами от разрушенного забора, межой вдоль линии забора с юго-западной стороны. Срок службы строений и ограждений более 15 лет. С юго-восточной стороны границы отсутствуют. При формировании земельного участка с кадастровым номером <.......> не учтены сведения о земельном участке, сведения о котором внесены в государственный реестр недвижимости 21.01.2005 без установления границ. Экспертом выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> площадь пересечения составляет 690 кв.м., в границах пересечения возведен одноэтажный жилой дом площадью застройки 93 кв.м, при этом согласование границ земельного участка с кадастровым номером <.......> со смежными землепользователями не требуется в соответствии с требованиями законодательства. В целях восстановления прав собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> а также достижения компромисса между собственниками, возможно уменьшение земельного участка с кадастровым номером <.......> до минимальных размеров с сохранением жилого дома (т.2 л.д.169-220).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Замиралова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Замираловым Д.А., в данном случае был выбран ненадлежащий способ, защиты своих прав, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Администрации Тюменского муниципального района суд первой инстанции исходил из того, что проект границ земельного участка по адресу: Тюменская область Тюменский район <.......> ул. Зеленая уч. 48 от администрации Успенского МО подготовлен 01.04.2008. Таким образом, администрация имела возможность располагать полной информацией о данном проекте с 01.04.2008. Также суд первой инстанции исходил из того, что о проекте границ земельного участка по адресу: Тюменская область Тюменский район <.......> ул. Зеленая уч. 48 от 01.04.2008 администрации Успенского МО, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения. Исковое заявление Администрации Тюменского муниципального района принято судом к производству 03.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречное исковое заявление Логвинович О.А. суд первой инстанции исходил из того, что факт использования Логвинович О.А. части земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Замиралову Д.А., подтверждается заключением эксперта. Право собственности Логвинович О.А. на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок приобретен Логвинович О.А. на основании возмездного договора у лица, которое имело полномочия по его отчуждению. Цена сделки не была заниженной, стоимость участка соответствовала рыночной стоимости. Оснований сомневаться в законности заключаемой сделки не имелось. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Администрация Тюменского муниципального района, Замиралов Д.А. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд встречный иск Логвинович О.А. удовлетворил и признал её добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: Тюменская область Тюменский район <.......> пер. Лесной уч. 4 с кадастровым номером <.......>

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 38 Постановления № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права является ненадлежащим.

В связи с указанным не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с КН <.......> принадлежащий ответчику пересекается с участком, принадлежащим истцу, границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены правильно и задолго до появления земельного участка, принадлежащего ответчику, земельный участок с КН <.......> принадлежащий ответчику, сформирован Администрацией Тюменского района с нарушениями.

Кроме того, как следует из материалов дела, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрацией Тюменского района неправомерно сформирован земельный участок с КН <.......> в пределах границ, принадлежащего на праве собственности земельного участка истцу, после чего данный земельный участок был продан с аукциона ответчику, основанием для отмены судебного акта не является.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что площадь пересечения земельных участков истца и ответчика составляет 690 кв.м., общая площадь земельного участка ответчика составляет 1 030 кв.м., поэтому в остальной части законность предоставления земельного участка ответчику истцом не может оспариваться. Истцом обоснований признания права собственности несуществующим в части непересечения земельных участков не приведено и доказательств этому не представлено.

Истцом не оспорены в предусмотренном законом порядке документы, которые явились основанием регистрации прав собственности ответчика Логвинович О.А..

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом ответчика как объект права был зарегистрирован 17.08.2015 г.. Земельный участок был приобретен истцом 19.09.2017 года. На момент приобретения земельного участка жилой дом ответчика уже находился на спорном земельном участке. Приобретая земельный участок, действуя с должной степенью осмотрительности, истец не мог не заметить, что на его земельном участке расположен жилой дом, который не принадлежит продавцу.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены из представленных суду доказательств, выводы суда им соответствуют, доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замиралова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: