Решение по делу № 2-2573/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2573/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                              21 сентября 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Холодняк И.И. – Арсланова Р.И., действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодняк И.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Зайнуллин Ф.М., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Холодняк И.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> по вине Зайнуллина Ф.М., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки <...>, госномер <...>, получил повреждения. Согласно Экспертному заключению <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, за составление экспертного заключения истцом уплачено <...>.

Ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая с представлением транспортного средства на осмотр, а также претензию, ответчиком была произведена страховая выплата в общей сумме <...>.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, возмещение расходов по проведению экспертизы <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф и возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО СК «РГС» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о том, что ответчик выплачено <...> и <...>, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца; штраф подлежит расчету только с суммы страхового возмещения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку на правоотношения по ОСАГО не распространяются положения закона «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно ст. 16.1 п. 1 Федерального закона (в редакции закона от <...>), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Пунктом 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> около <...> РБ произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу Холодняк И.И., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Зайнуллина Ф.М., принадлежащего Б.

ДТП произошло по вине Зайнуллина Ф.М., его ответственность застрахована в ПАО СК «РГС» по полису ОСАГО с лимитом ответственности <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, <...> - с претензией; выплата ответчиком произведена в общей сумме <...>, из которых <...> по заявлению истца, <...> – по претензии.

Истцом представлен дубликат экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом ИП В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции серии <...>, <...>.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет <...>; рыночная доаварийная стоимость автомобиля – <...>; стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, так как автомобиль не был признан тотальным.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.     Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту ИП А., согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет <...>; рыночная доаварийная стоимость автомобиля – <...>; стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, так как автомобиль не был признан тотальным.

Заключение эксперта А. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из заключения следует, что полная гибель автомобиля истца не наступила.

Достоверной суд полагает сумму стоимости ремонта автомобиля, установленную в заключении эксперта ИП А., выполненном на основании определения суда. Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...> <...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны возражений по заключению судебного эксперта техника А. не заявили, иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полная гибель автомобиля истца не установлена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. Суд, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Холодняк И.И. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <...> (<...> минус <...>).

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию возмещение убытков истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...>, которые не входят в состав страхового возмещения, но были необходимы для обращения истца с претензией к ответчику.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты (как 20-дневный после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и 5-дневный после получения от истца претензии), своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд, размер штрафа составит <...> (<...> разделить на 2).

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку возражений ответчика относительно несоразмерности размера штрафа не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и квитанцию о получении представителем истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, суд полагает заявленную и истцом сумму чрезмерной и подлежащей возмещению в сумме <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> за подлежащее удовлетворению требование материального характера в общей сумме <...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований услуги судебного эксперта подлежат частичной оплате ответчиком в сумме <...> (<...>), в остальной части истцом в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Холодняк И.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Холодняк И.И. страховое возмещение в сумме <...>, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Холодняк И.И. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>