Решение по делу № 11-11/2018 от 21.08.2018

Дело № 11-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                        20 сентября 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федякиной М.И.,

с участием:

представителя истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Щербаковой Л. А., действующей на основании доверенности № Д/16-339 от 08 августа 2016г.,

ответчика Данилова В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» к Данилову В. П. о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Данилова В. П. на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 03 мая 2018 г.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» (далее - ПАО «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго») обратилось в судебный участок Краснослободского района Республики Мордовия с указанным иском к Данилову В.П.

В обоснование требований указано, что между ПАО «МРСК Волги» и Даниловым В.П. заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 2658ф/17/1710-000157 от 16 января 2017 г. энергопринимающих устройств магазина, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>. Стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - четыре месяца со дня заключения договора, то есть до 17 мая 2017 г. Размер платы за технологическое присоединение определен в размере 550 рублей.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия, в которых согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям истца в срок - два года со дня заключения договора.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению отсутствует возможность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца.

Согласно пункту 5.4 договора и подпункту 2 «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 г. (в редакции, действующей на момент заключения договора), сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора и составил 5995 рублей за период с       17 мая по 20 декабря 2017 г.

Претензия истца с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, направленная ответчику оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Данилова В.П. неустойку в размере 5995 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2658ф/17 от        16 января 2017 г. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 03 мая 2018 г., иск ПАО «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» к Данилову В.П. о взыскании неустойки удовлетворен. Постановлено взыскать с Данилова В.П. в пользу ПАО «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2658ф/17 от 16 января 2017 г. в размере 5995 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6395 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Данилов В.П. просит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 03 мая 2018 г. отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не был извещен о судебном заседании, копию искового заявления не получал, чем был ограничен в своих правах и обязанностях, предусмотренных гражданским законодательством; неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и государственная пошлина взысканы незаконно; договор, как того требуют положения статей 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и последующее соглашение не были заключены.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к возражениям начальник управления правового обеспечения филиала ПАО «МРСК Волги» = «Мордовэнерго» ПАО «МРСК Волги», действующая на основании доверенности ПАО «МРСК Волги» № Д/16-340 от 08 августа 2016г. Томилина Е.Ф. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о принятии оферты акцептом, что документально подтверждает в апелляционной жалобе, что свидетельствует о заключении договора с истцом. Вместе с тем, мероприятия по технологическому присоединению выполнены ответчиком не в полном объеме, с нарушением установленного договором срока.

В судебном заседании ответчик Данилов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что от его имени и по его просьбе к истцу в декабре 2016 года с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств обращался его сын, который расписался в данной заявке и в экземпляре договора об осуществлении технологического присоединения. Лично заявку и договор от 16 января 2017г. он не подписывал. При этом подтвердил наличие у него волеизъявления на заключение договора от 16 января 2017г., факт оплаты за технологическое присоединение в размере 550 рублей согласно квитанции от 05 сентября 2017г. и не оспаривал факт необходимости выполнения им возложенных на него техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора мероприятий по их выполнению, приступил к их выполнению - приобрел УЗО, счетчик 3ф Меркурий, автомат 3р 16 А и 4р 32 А, тогда как представленного договором срока на их выполнение, по его мнению, явно не достаточно.

Представитель истца ПАО «МРСК Волги» Щербакова Л.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В.П. без удовлетворения. Указала, что ответчик в судебном заседании и в апелляционной жалобе подтвердил факт обращения в декабре 2016 года к истцу с письменным заявлением - заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств и факт оплаты за технологическое присоединение в размере 550 рублей согласно квитанции от 05 сентября 2017г., о чем также свидетельствуют представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, возражение представителя истца с его дополнением, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу положений пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. № 861, (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Как видно из материалов дела, выпиской из журнала регистрации заявок и договоров подтверждается факт обращения Данилова В.П. к истцу (номер заявки - 2658, дата регистрации заявки - 26 декабря 2016 г.) по поводу технологического присоединения магазина к электрическим сетям.

По условиям договора об осуществлении технологического присоединения № 2658ф/17/1710-000157 от 16 января 2017 г., заключенному между ПАО «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» и Даниловым В.П., истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя магазина, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, (реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности - 3, класс напряжения электрических сетей - 0,38 кВ. Ответчик же обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение составил 550 рублей, в соответствии с приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия № 175 от 30 декабря 2015 г.

В силу пункта 1.6 договора об осуществлении технологического присоединения № 2658ф/17/1710-000157 от 16 января 2017 г., срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора, то есть до 17 мая 2017 г.

В технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям истца.

Пунктом 10 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, на истца возложены обязанности по осмотру энергопринимающих устройств ответчика с оформлением акта осмотра энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии; по проверке выполнения ответчиком технических условий с оформлением акта о выполнении технических условий; по оформлению акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности, а также акта об осуществлении технологического присоединения; по фактическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика.

В силу пункта 2.2.1 договора об осуществлении технологического присоединения № 2658ф/17/1710-000157 от 16 января 2017 г., заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно пункту 2.2.2 данного договора, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, Данилов В.П. обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Установлено, что ответчик Данилов В.П. не выполнил в установленный договором срок обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора об осуществлении технологического присоединения №2658ф/17/1710-000157 от 16 января 2017 г., что подтверждается актом от 20 декабря 2017 г. осмотра объекта присоединения Данилова В.П. по договору об осуществлении технологического присоединения № 2658ф/17/1710-000157 от 16 января 2017 г. Данное обстоятельство усматривается также при соотношении фотоматериалов, представленных истцом и фотомотериалов от марта 2018 года, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции.

Согласно письма от 04 декабря 2017 г., направленного истцом ответчику, последнему предложено направить представителя на адрес присоединяемого объекта к 11 часам 20 декабря 2017 г. для проведения осмотра объекта присоединения на предмет выявления факта выполнения или невыполнения им мероприятий, предусмотренных условиями договора и техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, а также предъявить на месте сбора всю исходную документацию, предусмотренную условиями заключенного договора и необходимую для проверки выполнения технических условий. Данное письмо получено Даниловым В.П. 12 декабря 2017 г.

По условиям договора об осуществлении технологического присоединения №2658ф/17/1710-000157 от 16 января 2017 г. соответствующего требованиям абзаца 2 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 г. (в редакции, действующей на момент заключения договора), сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 5995 рублей проверен судом и правомерно признан правильным.

Направленная истцом претензия от 08 февраля 2018 г. ответчику Данилову В.П. и полученная им 14 февраля 2018 г. оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, с учетом пояснений ответчика, нашел подтверждение факт его обращения к истцу с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств и факт выполнения условий договора №2658ф/17/1710-000157 от 16 января 2017 г., а именно: - личная оплата технологического присоединения Даниловым В.П. в размере 550 рублей, согласно квитанции от 05 сентября 2017г., содержащей реквизиты договора № 2658/17; - выполнение мероприятий по трехнологическому присоединению, как то приобретение им: УЗО, счетчика 3ф Меркурий, автомата 3р 16 А и 4р 32 А, проверка по ООО «Краснослободскэнергоремонт» заказу ответчика сопротивлений зазаемлителей и заземляющих устройств, сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин согласно копиям протоколов № 154 от 23 января 2018г., сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин, согласно копии протокола № 154 от 23 января 2018г., составление ООО «Краснослободскэнергоремонт» по заказу ответчика, однако данные действия выполнены ответчиком с нарушением срока, истекшего 17 мая 2017г.

Таким образом, ответчик Данилов В.П. после подачи заявки на технологическое присоединение от 26 декабря 2016г. и получения оферты (проекта договора № 2658ф/17) приступил к исполнению данной оферты на условиях, указанных в ней, поскольку фактически начал выполнение возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, на условиях, указанных в оферте, и как следствие, на основании норм изложенных в статьях 433, 438 ГК РФ и разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, описанные действия ответчика, получившего оферту (проект договора от истца), которые он не оспаривает и документально подтверждает в жалобе, квалифицируются в качестве акцепта, то есть ответа о принятии проекта договора истца и о его заключении с истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значение указание в апелляционной жалобе на отсутствие подписей ответчика в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2658ф/17 от 16 января 2017г. и соглашении от 10 октября 2017г. о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2658ф/17 от 16 января 2017г., согласно которого, из Приложения № 1 (Приложение «Технические условия») к договору от           16 января 2017г. исключен пункт 11.4, где была установлена обязанность по обеспечению поддержания влияния электроустановок заявителя на показатели качества электроэнергии в точке общего присоединения в нормально допустимых пределах, установленных государственными стандартами и соответствующими техническими регламентами. Использование электроэнергии при проведении электросварочных работ и других работ, негативно влияющих на показатели качества в точке общего присоединения, запрещается.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о незаключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и незаконном взыскании судом неустойки в связи с ненадлежащим исполнением данного договора ответчиком.

Судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения доводы Данилова В.П. в части надлежащего его извещениямировым судьей о дате, времени и месте судебного разбирательства, ненаправления копии искового заявления с приложением к нему документов.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 03 мая 2018г. проведено в отсутствие неявившегося ответчика Данилова В.П., не явившегося по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещенного своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении направленного в его адрес заказного письма с судебной повесткой и копией искового заявления, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 67-71). В соответствии с почтовым уведомлением о вручении (л.д. 58) судебная корреспонденция по делу, в том числе копия искового заявления, судебная повестка на судебное заседание получены Даниловым В.П.              24 апреля 2018г.

Таким образом, судом своевременно были приняты меры к обеспечению явки ответчика Данилова В.П. в судебное заседание суда первой инстанции и реализации его прав, тогда как он своими правами не воспользовался.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом государственной пошлины, несостоятелен.

Таким образом, решение суда является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решениемирового судьи судебного участка Краснослободского Республики Мордовия от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалобанепосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья                                         Е.В. Федосейкина