Решение от 18.12.2014 по делу № 2-6269/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-6269/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2014 года                          город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Ведюшенко С.Л. к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Западная Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Ведюшенко С.Л. обратилось в суд с иском к ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» передало Ведюшенко С.Л. квартиру № <адрес>. Строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам. Согласно экспертному заключению ООО «ОМЭКС», стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет 83 000 рублей. Из-за имеющихся строительных недостатков, истец испытывает переживания и физические неудобства, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей; штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя; взыскать в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости работ для устранения дефектов – 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей 10 копеек; штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя,

Истец Ведюшенко С.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» Рольгизер М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явмлась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании 16.12.2014 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласна, указала, что стяжка пола должна быть монолитной, в связи с чем подлежит демонтажу.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» - Черемных М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что ответчик с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласен, денежные средства в размере 908 рублей, необходимые для устранения строительных недостатков перечислены Ведюшенко С.Л..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2014 года между ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес>

22.05.2014 года во исполнение указанного договора квартира № <адрес> была передана истцу.

Право собственности на квартиру № <адрес> зарегистрировано на Ведюшенко С.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9)

Целью заключения договора купли-продажи квартиры являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что строительные работы в спорной квартире, продавцом и застройщиком которой является ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» не отвечают требованиям договора и строительным нормам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.При этом, несмотря на заключение между сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости между сторонами, суд полагает, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик фактически являлся не только по отношению к потребителю продавцом, но и застройщиком данного дома.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в квартире № <адрес>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, составляет 83 000 рублей (л.д. 10-45).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2014 года по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в квартире № <адрес>, составляет 908 рублей (л.д. 121-138).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ИП Война О.С., суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов определена на момент рассмотрения дела, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Экспертом установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки в виде трещин в стяжке пола и трещины на поверхности стены. При проверке поверхности стяжки пола, в местах образовавшихся трещин, бухтения стяжки не выявлено, выполнять демонтаж стяжки пола нет необходимости. Способами устранения недостатка в идее трещин в стяжке пола является расшивка трещин в стяжке пола, образовавшихся в месте выхода стояков отопления; огрунтовка расшитых трещин; затирка огрунтованных трещин.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в размере 908 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве, относительно того, что последним была произведена оплата в размере 908 рублей в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в указанном размере в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены. При этом судом учитывается, что из телефонограммы, имеющейся в материалах дела следует, что из разговора с сотрудником бухгалтерии ответчика стало известно, что денежные средства истцу на 18.1.2014 года не перечислены.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 500 рублей находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеются претензия истца в адрес ответчика, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 352 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей 10 копеек, в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – 908 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 200 ░░░░░░; ░░░░░ – 352 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ – 352 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 37 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░