Решение по делу № 33-13545/2018 от 18.10.2018

Судья: Вельмина И.Н. Гр. дело № 33-13545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Житниковой О.В. и Вачковой И.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ятманова И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ятманова И.И. к УФССП России по Самарской области, ФССП России, Министерству финансов РФ, Министерству управления финансами по Самарской области, ОСП Промышленного района г.Самары о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ятманов И.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Самарской области, ФССП России, Министерству финансов РФ, Министерству управления финансами по Самарской области, ОСП Промышленного района г. Самары о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2015 им был предъявлен исполнительный лист серия ФС №, выданный 09 сентября 2015 года, о взыскании с ООО «Стройматериалы-2» в пользу Ятманова И.И. денежных средств в счет возмещения расходов на приобретение эндопротеза в размере 202 400 рублей, 11 486,20 рублей в счет возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов, а всего в размере 213 886,20 рублей.

Исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленного законом срока - только 06.10.2015, до марта 2016 года судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких мер по выявлению, аресту, реализации имущества, принадлежащего должнику.

После заявления истца от 31.03.2016 об аресте транспортных средств должника был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Стройматериалы-2». При этом арест и опись указанного имущества произведены не были. Только 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска транспортных средств.

Через два месяца было вынесено постановление о поручении ОСП Сергиевского района осуществить выход по адресу фактического местонахождения ООО «Стройматериалы-2». Через шесть месяцев после объявления розыска судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары установлены лица, допущенные к вождению разыскиваемых транспортных средств и направлено поручение об их опросе.

Согласно справке о розыскных мероприятиях от 21.11.2017 автотранспортные средства на территории предприятия не находятся. Свидетели видели эти автотранспортные средства на территории с. Сергиевска и п. Суходол в 2016-2017г. (то есть уже в период исполнительного производства). Однако, как следует из показаний бывшего директора ООО «Стройматериалы-2», транспортные средства списаны, либо проданы частным лицам.

При этом дополнительно выяснено, что в настоящее время ООО «Стройматериалы-2» переоформлено на других учредителей. Директор организации-должника Синицин А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы. Действующих расчетных счетов ООО «Стройматериалы-2» не имеет.

В ходе исполнительного производства было выявлено имущество - транспортные средства: ЗИЛ 495810, г/н №, ГАЗСАЗ 3507 г/н №, VIN №; ГАЗ 5312 г/н №, ГАЗ 33078 г/н №, VIN №, ГАЗ 330610 г/н №, VIN №, за счет реализации которых взыскатель мог получить денежные средства, присужденные судом.

Однако несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем действий привело к тому, что установить местонахождение автотранспортных средств в настоящее время не представляется возможным и розыскное дело подлежит прекращению.

Единственное имущество, которое было в собственности должника, невозможно реализовать, иных средств ООО «Сторойматералы-2» не имеет. Следовательно, возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу утеряна.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Ятманов И.И. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 213 886,20 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Ятманов И.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.07.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель до марта 2016 года не совершал необходимых действий, направленных на исполнение постановленного судом решения в части взыскания с ООО «Стройматериалы-2» денежных средств в пользу истца. Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя и несоблюдения установленных законом сроков, утрачена возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ятманова И.И. – Сафронова М.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель УФССП России по Самарской области и ФССП России – Гуров И.Н., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В адрес Самарского областного суда поступило письменное ходатайство от Министерства управления финансами Самарской области о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Министерства. В силу требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В статьях 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.01.2015, вступившим в законную силу 16.07.2015, с ООО «Стройматериалы-2» в пользу Ятманова И.И. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на приобретение эндопротеза в размере 202 400,00 рублей и 11 486,20 рублей в счет возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов, а всего взыскана сумма в размере 213 886,20 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по названному гражданскому делу, постановлением ОСП Промышленного района г. Самары от 06.10.2015 возбуждено исполнительное производство №

Из копии исполнительного производства № следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2015, направленного в адрес должника, судебный пристав –исполнитель предупредил должника о том, что при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, будут применены меры принудительного исполнения.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий принимал меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО Самарский филиал «ВБРР».

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении имущества должника – организации в исполнительский розыск.

24.01.2017, 21.01.2018 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

27.03.2017, 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении ОСП Сергиевского района совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «Стройматериалы-2».

Согласно справке о розыскных мероприятиях от 21.11.2017 установлено, что в результате розыскных мероприятий на территории с.Сергиевска установить автотранспортные средства не представилось возможным.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств, истец ссылался на то, что ему причинен материальный ущерб в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в том, что ими не были своевременно предприняты меры по исполнению решения суда, выявлению и аресту имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Материальный ущерб подлежит возмещению при условии доказанности факта противоправных действий причинителя вреда, наличия и размера ущерба, причинно-следственной связи между возникшим ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 376-О указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда, при этом судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для получения сведений о наличии имущества и денежных средств у должника, обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением у Ятманова И.И. ущерба в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, оснований для удовлетворения требований Ятманова И.И. у суда не имелось, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебный пристав-исполнитель до марта 2016 года не совершал необходимых действий, направленных на исполнение постановленного судом решения в части взыскания с ООО «Стройматериалы-2» денежных средств в пользу истца, подлежат отклонению. Так, из материалов дела следует, что 06.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В данном постановлении, которое судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес должника, судебный пристав –исполнитель предупредил должника о том, что при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, будут применены меры принудительного исполнения. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, 17.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО Самарский филиал «ВБРР». Таким образом, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя до марта 2016 года опровергаются материалами дела.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя и не соблюдения установленных законом сроков, утрачена возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу, поскольку неполучение истцом по исполнительному документу денежной суммы не является основанием для возмещения ущерба в данном размере государством. Ятмановым И.И. не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств с должника. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При установленных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ятманова И.И. к ФССП России о взыскании материального ущерба.

Таким образом, доводы жалобы истца не свидетельствуют о незаконности решения суда и нарушении его прав и интересов и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ятманова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: