Решение по делу № 2-314/2016 (2-6917/2015;) ~ М-6422/2015 от 27.07.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Скржинской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апариной С. А. к Либерти Страхование (ОАО) о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании исполнить обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Либерти Страхование (ОАО) и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просила признать незаконным отказ ответчика выплатить страховое возмещение; обязать исполнить ответчика обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) и оплатить ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на СТО дилера в сумме <данные изъяты>. согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку по заключенному между истцом и ответчиком договору добровольного страхования имущества (полис №) в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит признать незаконным отказ ответчика выплатить страховое возмещение истцу; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>., сумму дополнительно оплаченных истцом работ в размере <данные изъяты>.

Между тем, от заявленных ранее исковых требований об обязании ответчика исполнить обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) и оплатить ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на СТО дилера в сумме <данные изъяты>. согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>. истец в установленном законом порядке не отказался, в указанной части производство по настоящему гражданскому делу не прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований истец Апарина С.А. указала, что между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан <данные изъяты> В момент ДТП, принадлежащим истцу транспортным средством, управляла дочь истца – <данные изъяты> В страховой полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ дочь истца была не вписана, она включена только в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, чтобы получить направление на экспертизу для оценки ущерба причиненного автомобилю и, впоследующем, получить страховую выплату. Однако ответчиком было отказано, с указанием на то, что в момент ДТП управляла автомобилем не истец, а <данные изъяты> вписанная только в полис ОСАГО. В ходе судебного разбирательства ответчиком выдано истцу направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, тем самым частично ответчик исполнил одно из исковых требований. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ цена ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства, ответчиком был представлен новый уточненный заказ-наряд на сумму <данные изъяты>. В результате ДТП из-за полученных автомобилем повреждений значительно упала его товарная стоимость. Истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с целью определения точного размера утраты товарной стоимости автомобиля. Размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составил <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, истцу пришлось дополнительно оплатить выполнение работ, не вошедших в заказ-наряд, в сумме <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный истцу противоправными действиями ответчика, оценен истцом в размере <данные изъяты>. Также, из-за противоправных действий ответчика, истец понесла материальный ущерб в виде судебных расходов. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Апариной С.А. – <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – <данные изъяты>. возражал против заявленных исковых требований, поддержал представленные в материалы дела возражения ответчика на иск Апариной С.А.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истцу Апариной С.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Данное транспортное средство застраховано у ответчика Либерти Страхование (ОАО) на основании договора добровольного страхования транспортного средства – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Форма страхового возмещения на случай ущерба была оговорена сторонами – ремонт на СТО дилера по направлению Страховщика, ремонт на СТО по направлению Страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истцу ответчиком было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку согласно заявлению и предоставленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в момент получения повреждений, застрахованное транспортное средство находилось под управлением <данные изъяты> между тем, в соответствии с пунктом № договора страхования, лицом, допущенным к управления застрахованного транспортного средства, являлась только Апарина С.А.

В целях мирного урегулирования спора, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТО ООО «<данные изъяты>» с которым, с учетом уточнений, была согласована стоимость ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, автомобиль, принадлежащий истцу, на момент разрешения спора по существу, отремонтирован и возвращен истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разделу <данные изъяты> Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов, в том числе такими вариантами как: «СТО по выбору Страхователя», «СТО дилера по направлению Страховщика», «СТО по направлению Страховщика». По условиям договора, заключенного сторонами, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится в порядке: «СТО дилера по направлению Страховщика», «СТО по направлению Страховщика».

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с императивной нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В данном случае Либерти Страхование (ОАО) было выдано Апариной С.А. направление на ремонт транспортного средства истца, автомобиль в настоящее время отремонтирован и возвращен истцу. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования транспортного средства.

Размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты>. подтвержден материалами дела, в том числе Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неверного определения или занижения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного у ответчика автомобиля, стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, восстановительный ремонт произведен, ответчик исполнил свои обязательства в указанной части, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований (от которых истец в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не отказался) об обязании исполнить ответчика обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) и оплатить ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на СТО дилера в сумме <данные изъяты>., в данном случае не имеется.

Судебный акт по существу должен приводить к восстановлению нарушенного права, если такое нарушение будет выявлено судом. Вместе с тем, принимая во внимание, что права истца на получение страхового возмещения восстановлены, а само по себе признание незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения не повлечет для истца каких-либо правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконным отказа Либерти Страхование (ОАО) в выплате страхового возмещения Апариной С.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «<данные изъяты>» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля по договору добровольного страхования, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного искового требования.

Определяя размер утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что представленный истцом отчет № соответствует требованиям законодательства, сторонами не оспорен, в связи с чем, принимает во внимание данный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям главы 6 ГПК РФ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, требования Апариной С.А. о выплате страхового возмещения в форме направления на ремонт, исполнены ответчиком только в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу Апариной С.А. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на требованиях, основанных на применении положений ст. 395 ГК РФ, истец не настаивала, однако в установленном законом порядке отказа от указанных требований, истцом не подано, производство по делу в указанной части не прекращено.

В данном случае страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока, соответственно нарушены сроки выплаты, требование истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги.

Согласно договору страхования – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил <данные изъяты>. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании данных процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате страхового возмещения истцу отказано ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, неустойка, начисленная на цену услуги по страхованию в размере страховой премии составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, <данные изъяты>, но подлежит ограничению размером страховой премии (<данные изъяты>.), поскольку размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения превысил цену услуги.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

С учетом фактических и существенных обстоятельств дела и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность и характер ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Поскольку судом установлено, что первоначально ответчик не выплатил страховое возмещение, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Между тем, учитывая, что истец в установленном законом порядке от требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не отказался, а применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение недопустимо, при этом требование о взыскании неустойки являются более выгодным для потребителя исходя из взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковое требование Апариной С.А. о взыскании с Либерти Страхование (ОАО) суммы дополнительно оплаченных истцом работ в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что необходимость их несения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены истцом надлежащим образом. Несение указанных расходов в требуемой истцом сумме само по себе не является основанием для удовлетворения иска в данной части. Акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве заказчика указано Либерти Страхование (ОАО) на общую сумму <данные изъяты>., истцом не оспорен, данный Акт подписан истцом и из указанного документа следует, что владелец транспортного средства к комплектации получаемого автомобиля, объему и срокам выполненных работ претензий не имеет, каких-либо претензий к страховой компании о том, что тот или иной вид необходимых работ не был согласован и оплачен ответчиком, Апариной С.А. предъявлено не было. Несение дополнительных расходов на сумму <данные изъяты>. оформлен самостоятельным Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве Заказчика в данном акте указана Апарина С.А. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств несения истцом каких-либо физических или нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд, полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком после обращения Апариной С.А. в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что с требованием о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости, истец обратился впервые только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, при этом окончательная сумма в размере <данные изъяты>., была уточнена только в настоящем судебном заседании, равно как и представлен отчет, на основании которого и была определена истцом данная сумма, в связи с чем, ответчик был лишен права в добровольном порядке удовлетворить указанное исковое требование, в том числе, и в период рассмотрения судом данного гражданского дела.

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ степень соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с <данные изъяты>

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истца. Снижение судом на основании положений приведенной нормы права штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя позволит устранить его несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказания услуг по данному договору составляет сумму в размере <данные изъяты> расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем истца суммы в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты по указанному договору.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Апариной С.А. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем истца юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных Апариной С.А. расходов является завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере <данные изъяты>. Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной и справедливой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных за составление отчета об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, выполненного ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

В связи с обращением истца в суд с настоящим иском и использованием указанного отчета об оценке в качестве доказательства, понесенные Апариной С.А. расходы по составлению этого отчета относятся к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ.

В качестве доказательств несения расходов за составление отчета №, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Либерти Страхование (ОАО) в пользу Апариной С.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Апариной С.А. на имя Тимофеевой Д.И., не подлежат взысканию, так как доверенность Апариной С.А. выдана на представление интересов не только в суде, но и в административных и в иных учреждениях. Истцовой стороной не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов Апариной С.А. в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ. При этом истец не был лишен возможности оформления полномочий представителей иными, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ способами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Апариной С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в пользу Апариной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.