Решение по делу № 2-4690/2016 ~ М-3868/2016 от 07.04.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-4690/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре – Сорочкиной И.В.

с участием представителя истца Наушина Д.К., действующего по доверенности,

представителя ответчика Романова А.Е., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Овсепяна Г. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсепян Г.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Овсепян К.Г. обнаружил повреждения автомобиля ... р/з №..., после чего обратился в полицию ОП №... для проведения проверки факта. Собственником указанного автомобиля является ООО «Волга-ГЭС». 0804.2014 между ООО «Волга-ГЭС» и САО «ВСК» заключен договор страхования автомобиля ... р/з №... по страховому полису №... на условиях АВТОКАСКО. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением. ООО «Волга-ГЭС» уведомило страховщика об осмотре ТС, ответчик на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ответчику с претензией о направлении на ремонт ТС, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой оценки. Согласно заключению ООО «Пегас-Авто» №... величина УТС автомобиля истца составляет 79720 руб. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-ГЭС» передал право требования от страховщика УТС в связи с страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату за УТС в размере 79720 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 700 рублей, расходы на копирование 310 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать УТС в размере 74226 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 700 рублей, расходы на копирование 310 руб.

Истец Овсепян Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Наушин Д.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал, что событие ДД.ММ.ГГГГ – причинение повреждений автомобиля страховщика в результате действий третьих лиц, что подтверждается постановлением полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт причинения ущерба в результате действий третьих лиц и страховой случай установлен решением арбитражного суда. Какие объяснения давал Овсепян К.Г. при обращении в полицию не имеет значения.

Представитель ответчика Романов А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Страховой случай отрицал, отсутствуют противоправные действия третьих лиц. Все повреждения автомобиля носят накопительный характер, не было вреда со стороны третьих лиц. Решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Третье лицо ООО «Волга-ГЭС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Овсепян К.Г. обнаружил повреждения автомобиля ... р/з №..., после чего обратился в полицию ОП №... для проведения проверки. Согласно постановлению ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Овсепян К.Г. обратившись в полцию пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 10 часов на автомойке, расположенной на пересечении 2л. 39-1 Гвардейская и ... помыл автомобиль, после чего подъехал к дому №... по ..., где обнаружил множественные повреждения на автомобиле, как на кузове, так и внутри салона. При каких обстоятельствах появились указанные повреждения, Овсепян К.Г. не знает. В постановлении перечислены причиненные автомобилю повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия, царапины, задиры на различных деталях как снаружи, так и в салоне автомобиля.

Собственником указанного автомобиля являлся на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-ГЭС», что подтверждается копией ПТС, постановлением ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «ВСК» заключен договор страхования автомобиля ... р/з №... по страховому полису №... на условиях АВТОКАСКО. Выгодоприобретателем при частичном повреждении имущества является ООО «Волга-ГЭС». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай: утрата. Повреждение имущества, в том числе от противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма 2020000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, что подтверждается актом приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобрететель обратился к ответчику с претензией о направлении на ремонт ТС, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобрететель обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Волга-ГЭС» уведомило страховщика о независимой экспертизе, ответчик на нее не явился. ...

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-ГЭС» передал Овсепяну Г.В. право требования от страховщика УТС в связи с страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оспаривает наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц.

Исследуя указанный довод ответчика, суд установил, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-32269/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Волга-Гэс о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1143 856 руб. В решении указано, что по делу проводилась судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №..., №... экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено суду, согласно выводам в нем установить причину образования дефектов лакокрасочного покрытия, имеющихся на внешних деталях кузова автомобиля ... р/з №..., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине не предоставления транспортного средства на осмотр в связи с его продажей. Причинение повреждений автомобиля Кадиллак р/з С 081 НА 34, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий третьих лиц, кроме переднего левого колеса не исключается. Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа 1 176613 руб. Указанное заключение было положено арбитражным судом в основу решения.

В материалах дела имеется заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» №... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ответчиком. Согласно заключению ООО «РАНЭ-ЦФО» все повреждения а/м Кадиллак, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в Заявлении о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения молдингов решетки радиатора, капота, облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, крыла переднего левого и виде отшелушивания ЛКП, ПТФ передних, блок-фары правой, крыла переднего правого и виде отшелушивания ЛКП, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой в виде отшелушивания ЛКП, боковины задней левой в виде сколов, двери задней левой в виде сколов, двери передней левой в виде отшелушивания ЛКП, накладки зеркала заднего вида левого, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, блок-фары левой, панели крыши, накладки зеркала заднего вида правого, обивка двери передней правой, обивка двери задней левой, сиденья переднего левого, внутренней ручки двери, переднего правого сиденья, внутренней ручки передней правой, внутренней накладки проема багажника, сиденья заднего левого, обивки двери задней правой не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемых событий, т.к. не связаны единым механизмом следообразования, часть повреждений получено в динамическом состоянии автомобиля, часть повреждений возникли в результате эксплуатации ТС. Указано, что повреждения крыла переднего левого в виде царапин, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, фонаря заднего правого, двери задка, фонаря заднего левого, боковина задней левой, двери передней правой, корпуса зеркала заднего вида левого, корпуса зеркала заднего вида правого могли быть получены в результате рассматриваемого события.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АНО «Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ возможность/невозможность образования заявленных повреждений ТС Кадиллак р/з С 081 НА 34 в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии объективных фактов происшествия равновероятны. Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные факты (объяснения свидетелей, протокол осмотра места происшествия и т.п.) произошедшего происшествия, и описываются только его последствия, установить механизма происшествия не представляется возможным. Выводы об одномоментности получения повреждений, как и о накопительном характере полученных повреждений, при отсутствии объективных фактов происшествия, являются равновероятными. Величина УТС автомобиля истца 74 226 руб.

При оценке имеющихся в материалах дела заключений, суд отмечает, что судебные экспертизы, как и предоставленное ответчиком заключение, содержат выводы о возможности возникновения имеющихся у автомобиля повреждений от события ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФБУ «ВЛСЭ» исключила из таких повреждений только повреждения колеса переднего левого, у ООО «РАНЭ-ЦФО» соответствуют механизму событий повреждения крыла переднего левого в виде царапин, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, фонаря заднего правого, двери задка, фонаря заднего левого, боковина задней левой, двери передней правой, корпуса зеркала заднего вида левого, корпуса зеркала заднего вида правого. Последняя экспертиза ООО «АНО «Эксперт» указывает на равновероятность событий.

В совокупности с фактом взыскания арбитражным судом страхового возмещения в решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании права за истцом на получение страхового возмещения за УТС, размер ущерба в виде УТС 74 226 руб. по заключению эксперта ООО «АНО «Эксперт».

Суд полагает взыскать в пользу истца страховое возмещение с ответчика за УТС в размере 74 226 рублей.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведение досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей ООО «Волга-ГЭС». Указанные расходы понесены цедентов и не включены в перечень прав, которые переданы по договору цессии истцу. В этой связи суд полагает отказать во взыскании с ответчика расходов на оценку в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частичному подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей. В остальной части требований судебных расходов суд полагает отказать, признав их завышенными.

Истец понес расходы на копирование в размере 310 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей суд полагает оставить без возмещения истцу, т.к. доверенность выдана не на конкретное дело.

Поскольку истец не платил как потребитель государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 2426 руб. 78 коп.

В материалах дела имеется заявление ООО «АНО «Эксперт» об оплате экспертизы в размере 25000 руб. Поскольку решение вынесено в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсепяна Г. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Овсепяна Г. В. страховое возмещение за УТС в размере 74 226 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на копирование 310 руб.

В остальной части исковое заявление Овсепяна Г. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оценку, судебных расходов на представителя, нотариальное заверение документов оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2426 руб. 78 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «АНО «Эксперт» плату за экспертизу 25000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                       Новикова О. Б.