Решение по делу № 2а-529/2019 (2а-3802/2018;) ~ М-3850/2018 от 02.11.2018

Дело № «29» апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смоленцева А.Ю. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению МВД Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга, 28 отделу полиции управления МВД РФ по Центральному району, старшему участковому уполномоченному 28 отдела полиции Сотникову А.В., инспектору полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Артамонову Р.С. об оспаривании действий работников полиции по доставлению, ограничении свободы, бездействия, выразившегося в не составлении протокола об административном задержании

у с т а н о в и л:

28 сентября 2018 года в 19-20 Смоленцев А.Ю. был остановлен сотрудниками полиции около д.2 по ул.Марата в Санкт-Петербурге для проверки по получении информации согласно КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ и затем доставлен в 28 отдел полиции Центрального района Санкт-Петербурга, о чем инспектором полка ППСП ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Артамоновым Р.С. составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Кроме Смоленцева А.Ю. также были доставлены еще пять граждан. Старшим инспектором 28 отдела полиции Сотниковым А.В. было предложено Смоленцеву А.Ю. и иным задержанным вмести с ним лицам дать объяснения. Впоследствии все указанные лица, включая Смоленцева А.Ю., были отпущены. 30 сентября 2018 года материал КУСП № был списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков преступления.

Смоленцев А.Ю. обратился в суд с административным иском к 28 отделу полиции Управления МВД РФ по Центральному району СПб, Управлению МВД по Центральному району об оспаривании действий органов государственной власти о должностных лиц полиции, связанных с указанным выше доставлением в 28 отдел полиции, а также действий «по удержанию» в отделе полиции. При этом, истец указал, что у сотрудником полиции отсутствовали законные основания как для задержания, так для доставления и удержания в отделе полиции. Кроме того, указал, что он удерживался в отделе полиции свыше 3-х часов, до 22-20ч. 28 сентября 2018 года. Полагает, что действия работников полиции были обусловлены намерением «нейтрализовать» его и не допустить его (истца) участие в политических акциях.

Истец, в лице своих представителей, имеющих надлежащие правомочия, неоднократно уточнял требования, в связи с чем к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУВД МВД РФ по СПб и ЛО, сотрудники полиции непосредственно осуществлявшие задержание, доставление, удержание - инспектор полка ППСП ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Артамонов Р.С., старший инспектор 28 отдела полиции Сотников А.В.

В окончательном виде административный истец, адресуя свои требования к ГУВД МВД РФ по СПб и ЛО, Управлению МВД РФ по Центральному району СПб, 28 отделу полиции Управления МВД РФ по Центральному району СПб, инспектору полка ППСП ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Артамонову Р.С., старшему инспектору 28 отдела полиции Сотникову А.В., просит признать незаконными:

- действия указанных органов и лиц по его доставлению в 28 отдел полиции, ограничении свободы в период с 19-20 до 22-20ч. 28 сентября 2018 года,

-бездействие работников полиции, выразившееся в не составлении протокола об административном задержании. При этом истец указал, что органами полиции не была установлена процедура, в рамках которой происходили оспариваемые действия; составление такого протокола об административном задержании расценивает как гарантию своих процессуальных прав.

Административный истец в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителей. Представители истца - адвокат Голубок С.А, Передрук А.Д. в суд явились, требования поддержали в уточненном виде.

Представители административных ответчиков, а также ответчики Артамонов Р.С., Сотников А.В. в суд явились, возражают против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит требования заявления подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В настоящем случае предметом спора является правомерность действий административных ответчиком, связанных с доставлением административного истца в отдел полиции и законностью его нахождения в отделе полиции. При рассмотрении настоящего спора исходит из процедуры, в рамах которой происходили оспариваемые действия. При этом, суд учитывая, что органами полиции был составлен единственный документ - протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, делает вывод о том, что действия проходили в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ. Доказательств иного участниками спора не предусмотрено.

Согласно требований ст.27.1 в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание.

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В силу ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ст.27.4 КоАП РФ, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

В силу ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Суд, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, полагает, что в настоящем случае, исходя из требований КоАП РФ, у работников полиции отсутствовали правовые основания к применению таких меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление или административное задержание. Делая данный вывод, суд учитывает, что само по себе возбужденное административное производство отсутствовало. Кроме того, не имелось и самого события административного правонарушения. Это подтверждается рапортом о списании материала КУСП -№ от 28.09.2018, пояснениями сторон по делу, а также предоставленной суду видезаписью задержания истца, из которой усматривается, что поводом к задержанию истца явилась не проверка информации содержащейся в материале КУСП (сообщение гражданина Смирнова о «подозрительных людях, следующих с мешками в сторону Маяковской»), а предположение работников полиции о возможном участии административного истца в несанкционированном мероприятии. Данной видеозаписи у суда нет оснований не доверять. При этом пояснения административного ответчика ФИО2 свидетельствуют о его осведомленности в отношении обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи.

Также суд учитывает, что указанный материал КУСП сам по себе и не мог быть положен в основу доставления административного истца, поскольку истец был доставлен в 19-20 ч. 28 сентября 2018 года, в то время как сообщение о возможном совершении правонарушения поступило в 28 отдел полиции только 20-43ч., то есть доставление произошло ранее само факта, положенного в основу материала КУСП.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемые меры могли быть применены органами полиции только при наличии условий, перечисленных в ст.27.1 КоАП РФ, а именно : в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. По мнению суда, ни одно из указанных условий не наступило. При этом, суд оценивает, что какого-либо административного правонарушения истец не совершал; проверка и установление личности истца были проведены сразу же; препятствий к составлению административного протокола на месте не имелось; рассмотрение административного правонарушения или его исполнение не производилось.

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае не имелось законных оснований для доставления административного истца, в связи с этим действия должны быть признаны незаконными. Также, по мнению суда, отсутствовали и законные основания для принудительного удержания истца в 28 отделе полиции, поскольку сами основания его доставления в 28 отдел полиции, не являлись законными.

Суд оценивает, что в настоящем случае были нарушены законные права истца на свободу передвижения и личную неприкосновенность, поскольку он был принудительно доставлен в отдел полиции, не имел возможности покинуть отдел полиции в течение нескольких часов.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования данной части, суд учитывает, что надлежащими ответчиками по этим требованиям могут выступать ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (как государственный орган), а также должностные лица – старший участковый уполномоченный 28 отдела полиции Сотников А.В., инспектор полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Артамонов Р.С., поскольку оспариваемые действия входят в компетенцию данного органа и должностных лиц. Административных ответчиков - Управление МВД Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга, 28 отдел полиции управления МВД РФ по Центральному району суд находит ненадлежащими ответчиками, поскольку они являются только структурными подразделениями государственного ГУ МВД по СПб и ЛО. В части требований к данным ответчикам суд полагает необходимым отказать.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия органов полиции, выразившегося, по мнению истца «в не составлении протокола об административном задержании». При этом, суд полагает, что такой протокол и не мог составляться, поскольку законные основания для его составления отсутствовали. В то же время, суд учитывает, что фактические действия работников полиции охватываются доставлением истца в отдел полиции и его удержанием в нем, что уже признано судом незаконным. В данной части иска суд полагает отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь 227 КАС РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Смоленцева А.Ю. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшему участковому уполномоченному 28 отдела полиции Сотникову А.В., инспектору полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Артамонову Р.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным действий работников полиции по доставлению Смоленцева А.Ю. в 28 отдел полиции управления МВД РФ по Центральному району, ограничению свободы Смоленцева А.Ю., имевшие место 28 сентября 2018 года.

В остальной части требований административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева