Решение по делу № 2-2898/2016 ~ М-2791/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-2898/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                   Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                                           Нагиной О.Ю.,

при секретаре                                                                                         Ломбантовой Т.В.,

с участием истца Шунякова В.В.,

« 20 » июня 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунякова В.В. к Бородачеву Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Шуняков В.В. обратился в суд с иском к Бородачеву Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

          В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бородачев Д.В. подал исковое заявление в Красноармейский районный суд г.Волгограда «О защите чести, достоинства и деловой репутации» к Автономной некоммерческой организации «ГОРОД на КАНАЛЕ». В обосновании иска он указал следующее: «В выпуске газеты «Город на канале» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья В. Шунякова «Как мошенник и дебошир, стал президентом гандбольного клуба «Каустик». В статье содержаться сведения, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в статье указано: «...Это просто позор, что такой прославленный гандбольный клуб «Каустик», воспитавший наших прославленных олимпийских чемпионов ФИО10, ФИО11, ФИО12 и многих других чемпионов мира и Европы, теперь будет возглавлять вор, мошенник и дебошир Д. Бородачев... На следующий год гандбольному клубу «Каустик» исполняется сорок лет с момента создания и ровно двадцать лет назад в ДД.ММ.ГГГГ «Каустик» впервые выиграл золото, став чемпионом России, да и в память о ФИО1 нельзя допустить, чтобы «Каустиком» руководил какой - то проходимец, мошенник и дебошир...».

            В своем иске Бородачев Д.В. просил суд обязать АНО «ГОРОД наКАНАЛЕ» опубликовать в газете «Город на канале» опровержение статьи В. Шунякова «Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба«Каустик»,следующего содержания: Редакция газеты «Город на канале» приносит свои извинения Бородачеву Д.В. за публикацию ДД.ММ.ГГГГ статьи В. Шунякова, «Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба «Каустик» в связи с тем, что данная статья содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бородачева Д.В.».

        А также, просил взыскать с АНО «ГОРОД на КАНАЛЕ» в пользу Бородачева Д.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

      В судебное заседание по указанному делу истец Бородачев Д.В., будучи дважды надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

     В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение Красноармейского районного суда г.Волгограда об оставления искового заявления Бородачева Д.В. без рассмотрения.

     Бородачев Д.В. в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, грубо оклеветал как истца лично как Главного редактора, так и всю редакцию периодического печатного издания, газеты «Город на канале».

      На полосах печатного издания газеты «Город на канале» никогда не публиковалась статья под названием «Как мошенник и дебошир, стал президентом гандбольного клуба «Каустик».

     Деловая репутация истца среди своих коллег опорочена тем, что ему приходится оправдываться за то, что не делал.

    По изложенным основаниям, истец просил суд: признать клеветой изложенное в исковом заявлении Бородачева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ предложение « В выпуске газеты «Город на канале» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья В. Шунякова «Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба «Каустик»; обязать Бородачева Д.В. опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Город на канале» заметку следующего содержания: «Президент гандбольного клуба «Каустик» Бородачев Д.В., приносит свои извинения Главному редактору периодического печатного издания, газеты «Город на канале» Шунякову В. Вениаминовичу, а также всей редакции газеты за клеветническое исковое заявление, поданное мной, Бородачевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд г.Волгограда, которое содержало сведения не соответствующие действительности и порочащее деловую репутацию всего коллектива газеты «Город на канале»; взыскать с Бородачева Д.В. в пользу Шунякова В.В. компенсацию за причиненный моральный вред и испорченную деловую репутацию в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шуняков В.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на удовлетворении иска. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП-8 Управления МВД России по г.Волгограду с заявлением «О привлечении к уголовной ответственности Бородачева Д.В., за распространение клеветнических сведений в отношении него Главного редактора газеты «Город на канале» Шунякова В.В., а также редакции газеты «Город на канале».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление начальником ОП-8 Управления МВД России по г.Волгограду «Об отказе в возбуждении уголовного дела», где сказано, что усматривается объект гражданско-правовых взаимоотношений и он имеет право обратиться с исковым заявлением в суд « О защите чести, достоинства и деловой репутации».

    Ответчик Бородачев Д.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по исковым требованиям не представил.

       Выслушав истца Шунякова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 21 и ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородачев Д.В. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением «О защите чести, достоинства и деловой репутации» к Автономной некоммерческой организации «ГОРОД на КАНАЛЕ», указав в обоснование своих требований на то, что: «В выпуске газеты «Город на канале» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья В. Шунякова «Как мошенник и дебошир, стал президентом гандбольного клуба «Каустик». В статье содержаться сведения, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в статье указано: «...Это просто позор, что такой прославленный гандбольный клуб «Каустик», воспитавший наших прославленных олимпийских чемпионов Олега Гребнева, Игоря Васильева, Сергея Погорелова и многих других чемпионов мира и Европы, теперь будет возглавлять вор, мошенник и дебошир Д. Бородачев... На следующий год гандбольному клубу «Каустик» исполняется сорок лет с момента создания и ровно двадцать лет назад в ДД.ММ.ГГГГ «Каустик» впервые выиграл золото, став чемпионом России, да и в память о ФИО1 нельзя допустить, чтобы «Каустиком» руководил какой - то проходимец, мошенник и дебошир...».

         Бородачев Д.В. просил суд обязать АНО «ГОРОД на КАНАЛЕ» опубликовать в газете «Город на канале» опровержение статьи В. Шунякова «Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба «Каустик»,следующего содержания: Редакция газеты «Город на канале» приносит свои извинения Бородачеву Д.В. за публикацию ДД.ММ.ГГГГ статьи В. Шунякова, «Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба «Каустик» в связи с тем, что данная статья содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бородачева Д.В.», и взыскать с АНО «ГОРОД на КАНАЛЕ» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

        Вышеизложенное подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующего искового заявления (л.д.6-7).

        Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное исковое заявление Бородачева Д.В. было оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки без уважительных причин истца в судебное заседание (л.д.8-9).

       Утверждая, что исковое заявление, с которым Бородачев Д.В. обращался в суд содержит недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую самого истца и возглавляемого им печатного средства массовой информации (газеты) «ГОРОД на КАНАЛЕ», о чем свидетельствует неявка истца в судебное заседание, истец просил признать указанную информацию клеветой, обязать ответчика опубликовать заметку об извинениях, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>

         В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу закона гражданско-правовая ответственность по делам данной категории наступает при совокупности следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Согласно п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ (п. 11).

Поскольку стороны являлись участниками иного гражданского судопроизводства и сведения, которые оспаривает истец, были изложены в обращении адресованному суду, к компетенции которого отнесено рассмотрение соответствующего спора, суд приходит к выводу, что изложенные Бородачевым Д.В. в исковом заявлении сведения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Более того, суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме, поскольку в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд также не усматривает.

При таких данных, суд считает исковые требования Шунякова В.В. к Бородачеву Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

        Шунякову В.В. в удовлетворении исковых требований к Бородачеву Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца, со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2016 года.

Председательствующий                                                                     О.Ю. Нагина