Решение по делу № 2-5/2012 (2-644/2011;) ~ М-512/2011 от 14.06.2011

<данные изъяты> Дело № 2-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Остапович Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Инны Юрьевны к Степанову Константину Юрьевичу, Ефименко Людмиле Григорьевне о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Гришина И.Ю., дочь ФИО21, обратилась в суд с иском к Степанову К.Ю., Ефименко Л.Г., в котором просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО34., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ефименко Л.Г., согласно которому принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, ФИО33. завещал Степанову Константину Юрьевичу, а также обязать нотариуса Ефименко Л.Г. применить последствия недействительности завещания путем призвания к наследованию истицы Гришиной И.Ю. (л.д. 128-129 том 1).

В ходе судебного разбирательства истица Гришина И.Ю. уточнила заявленные требования и в качестве последствий признания завещания недействительным просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону (л.д. 229-230 том 1).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ФИО22. страдал <данные изъяты>, в период составления завещания находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица Гришина И.Ю. и ее представитель (по доверенности Юрова О.И.) – в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Степанов К.Ю. и его представитель (по доверенности Зимятов Э.В.) – иск не признали.

Ответчик – нотариус г. Москвы Ефименко Л.Г. – на судебное разбирательство не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, представила в суд письменные пояснения по иску, из которых следует, что 29.09.2008 г. нотариусом было удостоверено завещание от имени ФИО24. по реестру за №, на втором экземпляре, хранящемся в делах нотариальной конторы, ФИО23. лично написал, что завещание им прочитано, с его слов завещание записано верно и порядок отмены завещания ему разъяснен. Нотариус указывает, что из вышеизложенного следует, что гр. ФИО25 был в тот момент в здравом уме и понимал значение своих действий, в противном случае нотариус никогда бы не удостоверила завещание гражданину, не отдающему отчет своим действиям (л.д. 201, 228 том 1).

Суд, выслушав стороны, экспертов, опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено следующее.

Гришина И.Ю. является дочерью ФИО35 (л.д. 7 оборот, том 1).

ФИО26. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Москвы Ефименко Л.Г. обратился Степанов К.Ю., сын ФИО27 с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей по праву собственности ФИО36. квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 16, 18, 19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Москвы Ефименко Л.Г. обратилась Гришина И.Ю. с заявлением о принятии наследства по закону. Наследниками по закону указаны Гришина И.Ю., Степанов К.Ю. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26 оборот, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону в отношении вышеуказанной доли квартиры обратился Степанов К.Ю. (л.д. 30 том 1).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству сторон судом были опрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 109-122 том 1), ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д. 176-182 том 1), ФИО18 (л.д. 189-194 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» (л.д. 215-219 том 1).

<данные изъяты>

После получения экспертного заключения и ознакомления с ним представителем ответчика (по доверенности Зимятов Э.В.) было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы с участием врача-нарколога (л.д. 249-250 том 1), в котором он ссылается на субъективность подхода к оценке психического и физического состояния, а также социального поведения ФИО29, отсутствие всестороннего комплексного подхода. В обоснование доводов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы стороной ответчика представлено Заключение специалиста-психиатра Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной психиатрической больнице, составленное на основании обращения генерального директора ООО «МАИС» (л.д. 274-283 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были выслушаны пояснения экспертов <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы с участием врача-нарколога отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд руководствовался следующим.

В Заключении специалиста-психиатра Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной психиатрической больнице, составленном на основании обращения генерального директора ООО «МАИС» (л.д. 274-283 том 1), указано, что к установленному экспертами диагнозу могут быть предъявлены претензии, т.к. выводы основаны лишь на свидетельских показаниях, объективными данными (медицинской документацией) не подтвержденными. Не были приняты во внимание пояснения нотариуса. При вынесении диагностического решения эксперты полагались на указание врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, осуществленная врачом-неврологом оценка психического состояния ФИО37 не могла рассматриваться экспертной комиссией как достоверная клиническая квалификация.

Из текста заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з следует, что комиссия экспертов при проведении экспертизы использовала методы клинико-психопатологического исследования медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. В материалах гражданского дела, представленного комиссии экспертов, находятся протоколы судебных заседаний, в ходе которых были опрошены свидетели, приглашенные по ходатайству обеих сторон, пояснения нотариуса. Таким образом, экспертами в совокупности исследовалась и медицинская документация, и показания свидетелей, и пояснения нотариуса, а также объяснения сторон и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил суду, что посмертный эпикриз, представленный на экспертизу, имеет значение для экспертов, вне зависимости от того, сколько времени прошло с момента заключения юридически значимого акта до момента смерти наследодателя, т.к. посмертный эпикриз может характеризовать динамику и развитие заболевания человека, это помогает оценить состояние здоровья человека на момент подписания юридически значимого акта. Эксперт отметил, что на следующий день после подписания юридически значимого акта, ФИО38 попал в стационар, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав пояснения экспертов, учитывая, что дополнительных доказательств, кроме тех, которые были исследованы экспертами, суду не было представлено, суд не усмотрел необходимости в назначении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы с участием врача-нарколога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Гришиной И.Ю. требований.

Представленные суду доказательства с бесспорностью подтверждают, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах требования Гришиной И.Ю. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 на имущество в виде квартире по адресу: <адрес>, на имя Степанова Константина Юрьевича, удостоверенного нотариусом г.Москвы Ефименко Людмилой Григорьевной, подлежат удовлетворению.

Ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Таким образом, требования Гришиной И.Ю. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявление Гришиной И.Ю. о взыскании со Степанова К.Ю. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, т.к. суду представлена квитанция об оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6 том 1, 21 том 2).

Заявление истца о взыскание с ответчика расходов по квитанциям об оплате за ксерокс на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 2) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по изготовлению техпаспорта (адрес объекта: <адрес>90) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23 том 2) не подлежит удовлетворению, т.к. данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора, поскольку иск в судебные органы подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░32 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>