Решение по делу № 2-124/2016 (2-8454/2015;) ~ М-8148/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-124/16

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года                           

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Михеевой Ю.О.,

истца Сенченко Ю.И., представителей ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Ю.И к Ермолину С.А о признании договора займа ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сенченко Ю.И. обратился в суд с иском Ермолину С.А. о признании договора займа ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что Сенченко Ю.И. с *** является правообладателем *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В течение *** года Ермолин С.А. на основании долговых расписок передал ФИО4 денежные средства под условием последующего отчуждения в пользу Ермолина С.А. *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В дальнейшем, во исполнение ранее достигнутой договоренности, ФИО4 на основании соглашения об отступном произвел отчуждение в пользу Ермолина С.А. *** доли в праве собственности на данное жилое помещение, без соблюдения требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает, что договор займа, а равно как и соглашение об отступном являются ничтожными сделками в силу того, что прикрывают собой договор купли-продажи, поскольку любые долговые обязательства оформляются расписками, кроме того в договоре займа обсуждался вопрос о возмездном отчуждении *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение, несмотря на то, что на момент совершения сделки по договору займа ФИО4 заведомо не мог исполнить обязательства по возврату денежных средств без отчуждения недвижимого имущества, т.к. не имел материального дохода.

С учетом изложенного, просит признать договор займа и соглашение об отступном ничтожными и применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Сенченко Ю.И., его представители ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ермолин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним, Ермолин С.А. зарегистрировал свое право на *** доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение ***. *** Ермолин С.А. передал ФИО4 денежные средства по договору займа в размере ***, которые он должен был возвратить в срок до ***. Договор займа от *** не предусматривал обеспечение возврата займа путем представления отступного, и был направлен именно на передачу денежных средств заемщику и их дальнейший возврат займодавцу. Поскольку впоследствии выяснилось, что ФИО4 денежную сумму возвратить не может, *** стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заемщик предоставил в качестве обеспечения возврата займа *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Соглашение об отступном зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент подачи сторонами соглашения об отступном в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец свое право на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру в установленном порядке не зарегистрировал, соответственно, какой – либо обязанности, вытекающей из положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует отношения участников долевой собственности лишь при продаже доли, у ответчика на момент подачи соглашения об отступном на государственную регистрацию прав, не имелось. Полагает, заявленные требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании определения суда от ***, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела №***, наследственное дело №***, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сенченко Ю.И. является правообладателем *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** (л.д.7), выданного на основании свидетельства о праве на наследство *** от *** *** (л.д. 6).

Наследником указанного в завещании имущества ФИО6, умершего ***, также является *** ФИО4 в размере *** доли, проживающий Адрес***, в том числе *** квартиры, общей площадью ***., инвентаризационной стоимостью ***, расположенной по адресу: ***

*** между Ермолиным С.А, и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Ермолин С.А.) передал заемщику (ФИО4) денежные средства в размере ***. Займ предоставлен на срок до *** включительно (л.д.50). Факт передачи денежных средств подтвержден также долговой распиской, где ФИО4 указал, что денежные средства в сумме *** получил полностью (л.д. 54).

*** между Ермолиным С.А. и ФИО4 было заключено дополнительное соглашению к договору займа от ***, срок возврата суммы займа установлен до ***. Расчеты между сторонами производятся наличным путем с оформлением долговой расписки. Заемщик (ФИО4) предоставляет следующее обеспечение возврата займа: *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес*** (л.д. 51).

*** между Ермолиным С.А. и ФИО4 заключено соглашение об отступном. По настоящему соглашению стороны установили, что обязательства должника по указанному в п. 1 договору займа, прекращаются предоставлением отступного в соответствии с п. 3 настоящего соглашения. Должник передает, а кредитор принимает в свою собственность *** долю в праве общей долевой собственности в квартире на *** этаже жилого дома, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***. По соглашению сторон стоимость *** доли вышеуказанного жилого помещения устанавливается в размере ***. Обязательства должника по договору займа от *** прекращаются со дня государственной регистрации права собственности кредитора на вышеуказанное жилое помещение. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области, номер регистрационного округа ***, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, дата регистрации ***, номер регистрации *** (л.д. 52).

На основании соглашения об отступном от ***, должник (ФИО4) передал, а кредитор (Ермолин С.А.) принял в свою собственность *** долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной на *** этаже жилого дома, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, о чем составлен акт приема-передачи жилого помещения от *** (л.д. 53).

В дальнейшем, *** доля в спорном жилом помещении *** перешла в собственность ФИО5, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от *** №*** (л.д. 21).

В обоснование исковых требований о признании договора займа ничтожным, истец и его представители ссылаются на то обстоятельство, что долговое обязательство ФИО4 перед Ермолиным С.А. могло быть оформлено долговыми расписками, а не договором займа, так как только расписки подтверждают факт передачи денежных средств на определенных условиях. Полагают, что ФИО4 не получал денежные средства в размере ***, на него оказывалось давление, что подтверждается его устными пояснениями, то есть фактически договор займа не был исполнен Ермолиным С.А.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела имеется договор займа от *** и долговая расписка от *** о получении займа в размере ***, подписанные ФИО4 собственноручно, представленные в Управление Росреестра по *** области для регистрации перехода права собственности.

Более того, факт получения ФИО4 денежных средств в размере *** также подтверждается его объяснением от *** в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ. ФИО4 подтвердил получение денежных средств в размере ***, пояснив, что свою часть квартиры он продал по собственному желанию, претензий к Ермолину С. и ФИО7 не имеет. Кроме того указал, что обратился в органы полиции по факту мошеннический действий под давлением ***, а именно Сенченко Ю.И. и ***, которые хотят, чтобы данная *** доля квартиры досталась им, в связи с чем просил проверку по ранее написанному заявлению по факту мошеннических действий прекратить.

*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №***, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе проведения проверки ФИО4 подтвердил, что занимал и лично получал у Ермолина С.А. денежные средства в размере ***, указав, что никакого давления на него со стороны Ермолина С.А. и иных лиц, не оказывалось (л.д. 30-31).

Истец полагает, что при заключении договора займа обсуждался вопрос возмездного отчуждения ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку ФИО4 заведомо не мог исполнить обязательства по возврату заемных средств без отчуждения недвижимого имущества в силу отсутствия стабильного материального дохода.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору займа от ***, заключенное *** (л.д. 51), которое подтверждает доводы представителя ответчика о том, что оно было заключено между сторонами ввиду того, что ФИО4 не мог возвратить занятые им денежные средства в установленный срок до ***, в связи с чем, предоставление ? доли в праве на спорное жилое помещение являлось обеспечением возврата займа.

В свою очередь, договор займа, заключенный между сторонами *** не предусматривал обеспечение возврата займа путем предоставления отступного, и был направлен на передачу денежных средств заемщику и их дальнейший возврат займодавцу в установленный сторонами срок.

Подлинность договора займа ФИО4 не оспаривается, заявлений в порядке ст. 186 Гражданского процессуального срока РФ им не предъявлялось, доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом, сам Сенченко Ю.И. стороной оспариваемой им сделки договора займа не являлся, в деле нет никаких данных, свидетельствующих о том, что эта сделка сама по себе нарушает охраняемые законом права и интересы истца.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между ФИО4 и Ермолиным С.А. договора займа и неисполнения принятого обязательства по возврату денежных средств в установленный срок до ***, договор займа от *** не подразумевал под собой передачу *** доли в праве собственности, договор займа не может быть признан сделкой, прикрывающей договор купли-продажи *** доли в спорном жилом помещении.

Истец ссылается на то, что договор займа от *** является притворной сделкой, поэтому соглашение об отступном от *** является недействительным. В связи с этим, истец Сенченко Ю.И. был лишен возможности реализовать свое право на преимущественное право покупки продаваемой ФИО4 ? доли в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Между тем, Сенченко Ю.И. уступил свою долю в праве собственности на спорный объект недвижимости Ермолину С.А. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей в счет исполнения ФИО4 обязательств по договору беспроцентного займа от ***.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Передача доли в праве собственности на недвижимое имущество в счет исполнения обязательства по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае действия участников правоотношений направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон.

Приобретение права собственности на передаваемый по договору уступки прав и обязанностей объект недвижимости является способом получить причитающееся по ранее заключенной сделке, как того требуют положения ст. 309, 310 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что на соглашение об отступном положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ не распространяются, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, будучи собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО4 мог распорядиться ею по собственному усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец и его представители не представили суду каких-либо объективных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия его материально-правового интереса, затронутого оспариваемой сделкой по договору займа, заключенного между ФИО4 и Ермолиным С.А., им не указано, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению его нарушенных прав и интересов, в связи с чем его нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку Сенченко Ю.И. не является заинтересованным лицом в понимании ст. 166 Гражданского кодекса РФ и стороной сделки, не вправе требовать возврата имущества в собственность ФИО4 Также отсутствуют основания для признания соглашения об отступном от *** недействительным, поскольку уступка ФИО4 права собственности ? доли жилого помещения на основании соглашения об отступном от *** не требует предварительного уведомления иных собственников, не наделяет их преимущественным правом покупки и, как следствие, не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░