Решение по делу № 33-2014/2016 от 14.10.2016

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-2014/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коваль Р.В. Батреева О.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Коваль Р. В. страховое возмещение в размере 1921 руб. 35 коп., расходы по оценке в размере 193 руб. 60 коп., за выдачу дубликата оценки 24 руб. 20 коп., штраф в размере 1057 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 726 руб;

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева М.А. расходы на проведение судебной экспертизы с Коваль Р. В. 7612 руб. 80 коп., с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 387 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), с учетом последующих уточнений, о взыскании страхового возмещения в сумме 39721 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб., за выдачу дубликата отчета 500 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Дорофеева А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Мир», и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Коваль Р.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <...> Дорофеев А.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», виновника ДТП – в САО «ВСК». Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Не согласившись с отказом, Коваль Р.В. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету составила 92200 руб.; за проведение экспертизы оплачено 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 39721 руб. 35 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коваль Р.В. Батреев О.И. просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коваль Р.В., представитель ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Дорофеев А.А., САО «ВСК», ООО «Мир» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Коваль Р.В. Батреева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Дорофеева А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Мир», и государственный регистрационный знак <№>, под управлением Коваль Р.В. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дорофеев А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району Республики Татарстан от <дата> Дорофеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Коваль Р.В. обратился в экспертное бюро «<...>.» Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 95700 руб., с учетом износа 92200 руб., за оценку истцом уплачено 4000 руб.

Как установлено в суде, <дата> истец направил заявление ответчику о выплате страхового возмещения, в котором указал, что первоначально при обращении в страховую организацию <дата>, номер страхового полиса им был указан неверно.

Признав случай страховым, ответчик <дата>, после получения надлежащих документов, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52478 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением суда от 17 ноября 2015 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю <...>. (далее – <...>)

В соответствии с заключением эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета эксплуатационного износа 55100 руб., с учетом эксплуатационного износа 54400 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского законодательства, а также положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1921 руб. 35 коп., применив пропорциональный принцип распределения к судебным расходам.

При определении размера страхового возмещения суд принял за основу экспертное заключение ИП Моисеева, выполненное на основании определения суда. Судебная коллегия, оценив данное заключение, сравнив его соответствие поставленным вопросам, определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу и обосновано положено в основу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта мотивированно, обоснованно, согласуются с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять его выводам у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключение не имеют места. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции как о том просит в жалобе истец не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коваль Р.В. Батреева О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Волкова

Судьи                                Ал.В. Иванов

Ан.В. Иванов