Решение по делу № А75-2044/2011 от 19.12.2011

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

19 декабря 2011 г.

Дело № А75-2044/2011

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2011 г.

Решение изготовлено в полном объёме 19 декабря 2011 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБАРМАТУРА» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Аникина С.В. по доверенности от 31.10.2011,

от заинтересованного лица – Бахова С.В. по доверенности от 12.05.2011 № 05-14/08115,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБАРМАТУРА» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СИБАРАМАТУРА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 11.01.2011 № 117/12.

Заявитель полагает, что совершенные Обществом финансово-хозяйственные операции с контрагентами ООО «Агат», ООО «Аксор-Сервис», ООО «Импульс», ООО «СеверСтройМонтаж», ООО «СМУ-1», ООО «Топ-Стандарт», ООО «Гидрострой» являются реальными и экономически обоснованными, а выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды – не подтвержденными материалами дела. По мнению заявителя, Общество не должно отвечать за действия недобросовестных налогоплательщиков, которыми являются контрагенты по спорным сделкам; Обществом были приняты все зависящие от него меры осмотрительности и предосторожности при заключении договоров с контрагентами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, изложив доводы, указанные в заявлении об оспаривании решения и пояснениях к нему (т.1 л.д. 6-19).

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства было надлежащим образом установлено и доказано отсутствие реальности и достоверности финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами (ООО «Агат», ООО «Аксор-Сервис», ООО «Импульс», ООО «СеверСтройМонтаж», ООО «СМУ-1», ООО «Топ-Стандарт», ООО «Гидрострой») по спорным сделкам, в том числе вследствие подписания первичной бухгалтерской документации неустановленными лицами и отсутствия должной осмотрительности при заключении договоров, а также отсутствия реальности совершения сделок с данными контрагентами. Доводы инспекции изложены в отзыве и дополнительных пояснениях к нему (т.2 л.д.123-152, т.11 л.д. 42-45, 90-94, т.13 л.д. 74-85).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника инспекции от 28.06.2010 № 94 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т.2 л.д. 73).

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007-2009 гг. в сумме 1 512 370 рублей.

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в 2007-2009 гг. в сумме 1 275 964 рубля 92 копейки.

Результаты данной проверки отражены в акте № 117/12 от 26.10.2010 (том 1 л.д. 113-150, т.2 л.д. 1-47), на который обществом представлены возражения (том 2 л.д. 57-72), рассмотренные налоговым органом 06.12.2010 в присутствии налогоплательщика.

Должностным лицом налогового органа составлена справка от 27.08.2010 № 094/12 (т.2 л.д. 74)

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 11.01.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение № 117/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 519 402 рубля. Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 2 788 334 рубля 92 копейки и пени в сумме 604 516 рублей 05 копеек (т.1 л.д. 21-111).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление ФНС по ХМАО-Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 01.03.2011 № 15/108 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-56).

Считая принятое налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом следует иметь в виду, что положения статей 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Реальность совершения хозяйственных операций учитывается и при определении сумм расходов, уменьшающих суммы доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьёй 9 того же Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Это же требование содержится и в пункте 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в расходы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют об отсутствии достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, включая счета-фактуры, а также об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными выше контрагентами.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 и 2009 года по финансово-хозяйственным взаимоотношениям заявителя с проблемными налогоплательщиками (ООО «Агат», ООО «Аксор-Сервис», ООО «Импульс», ООО «СеверСтройМонтаж», ООО «СМУ-1», ООО «Топ-Стандарт», ООО «Гидрострой»).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агат».

Как следует из материалов дела между ООО «СИБАРМАТУРА» и ООО «Агат» (ИНН 8602021394) 16.08.2007 заключен договор поставки нефтепродуктов № 047, с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2007, в соответствии с которым ООО «Агат» (поставщик) обязуется в августе 2007 года поставить, а ООО «СИБАРМАТУРА» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо) в количестве 30 тонн на общую сумму 549 762 рубля, в том числе НДС – 83 862 рубля (т.4 л.д.80-82).

В подтверждение поставки нефтепродуктов Обществом представлены товарная накладная от 30.08.2007 № 19, товарно-транспортные накладные от 30.08.2007 № 421 и № 458 и счет-фактура от 30.08.2007 № 00000019 на сумму 549 762 рубля (сумма НДС – 83 862 рубля) (т.4 л.д. 83-86).

Также Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2007. Оплата произведена 31.01.2008 платежным поручением № 16 (т. 4 л.д. 87-88).

Все бухгалтерские документы со стороны ООО «Агат» подписаны от имени Сергеева С.В.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что перечисленные документы не могли быть подписаны указанным в них лицом.

Так, ООО «Агат» зарегистрировано 23.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 1068602157942 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 37, офис 205; учредителем и руководителем является Сергеев Сергей Викторович, имеющий паспорт серии 45 05 № 917306, выданный 04.07.2003 г. ГОМ-1 УВД г. Сургута, зарегистрирован по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, дом 9, кв. 86. Юридический адрес ООО «Агат» - г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 офис 205.

Из ответа исх. № 8/2/19-3469 от 29.12.2010 Межрайонного отдела по г. Сургуту и Сургутскому району ОРЧ по НП УВД ХМАО на запрос налогового органа следует, что Сергеев С.В. с паспортными данными серия 45 05 № 917306, дата выдачи 04.07.2003 года, выдан – ГОМ-1 УВД г. Сургута, зарегистрированным в г. Сургуте и Сургутском районе не значится. Паспорта с серией 45 05 выдавались в г. Москве (т. 4 л.д.106-107).

Достоверность сведений, представленных при государственной регистрации ООО «Агат», была предметом рассмотрения по делу А75-6710/2008, решением по которому от 25.12.2008 данное юридическое лицо ликвидировано в связи с совершением при его создании грубых нарушений закона (т.3 л.д.9-11).

Как следует из решения суда, гражданин Сергеев С.В. с характеристиками, указанными в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Агат», не существует: по адресу, указанному в качестве адреса места жительства Сергеева С.В., последний никогда не проживал; согласно ответу отделения района Марьионо отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО паспорт с серией 45 00 № 917306 выдавался гр-ну Асатурову Д.А., проживающему в г. Москве.

Кроме того, нотариус города Сургута Капралова С.Д., сведения о совершении которой нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи Сергеева С.В. содержатся в заявлении о государственной регистрации ООО «Агат», представила сведения о не совершении ею подобных нотариальных действий.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 01.12.2009 № 299, полученному по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Агат», вероятно, выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом (т.11 л.д.52-64).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 25.11.2009 № 297, полученному по делу № А75-8385/2009, проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Агат» нанесен не гербовой печатью нотариуса Капраловой С.Д., экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.11 л.д.46-51).

В ходе судебного разбирательства указанные заключения судом исследованы непосредственно, к материалам дела приобщены копии заключений.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку указанные свидетельские показания и экспертные заключения получены в соответствии с федеральным законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, они подлежат оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд заключения экспертов признает в качестве иных доказательств по настоящему делу и считает их отвечающими критериям относимости и допустимости.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Агат» сведения о работающих и застрахованных лицах в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте не предоставляло ни разу (т.4 л.д.104-105).

Согласно сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ответ от 17.06.2011 № 798/01-13) за ООО «Агат» (ИНН 8602021394) техника, поднадзорная органам Гостехнадзора не состоит (т.11 л.д.133-134).

По сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ответ от 24.06.2011 № 31513-3-7224) за ООО «Агат» (ИНН 8602021394) автомобильная техника не числится (т.11 л.д.140-146).

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Агат» за период с 23.10.2006 по 31.12.2009 в ЕФ ОАО «МДМ БАНК» на расчетный счет ООО «Агат» поступили денежные средства, которые практически в полном объеме были перечислены на счета иных организаций, в том числе и контрагентов заявителя по рассматриваемому делу (ООО «Импульс», ООО «Аксор-Сервис», ООО «Топ-Стандарт»). Выписка не содержит сведений о совершении организацией операций, присущей любой организации при осуществлении реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, расходы, связанные с функционированием работников (канцелярские расходы, приобретение мебели, оргтехники) (т. 8 л.д. 67-120).

Отсутствие у ООО «Агат» каких-либо материальных и трудовых ресурсов, техники, в совокупности с недостоверностью сведений, представленных на государственную регистрацию юридического лица, позволяют сделать вывод о не осуществлении ООО «Агат» реальной хозяйственной деятельности, создании организации для перечисления денежных средств, использования расчетного счета для совершения транзитных платежей и последующего обналичивания денежных средств.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Агат» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Агат» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО «Агат», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Импульс».

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО «Импульс» 28.08.2008 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 24/Т (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2008 № 24/Т) в соответствии с которым ООО «Импульс» (далее - поставщик) обязуется поставить, а ООО «СИБАРМАТУРА» (далее - покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо).

Согласно договору количество и качество товара должно соответствовать заявке покупателя; поставка осуществляется на основании спецификации, утвержденной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Отгрузка товара осуществляется автотранспортом за счет поставщика (ООО «Импульс») (т.5 л.д. 125-127).

В качестве доказательства совершения сделки налогоплательщиком представлены товарная накладная от 02.09.2008 № 235 на поставку дизельного топлива в количестве 12,040 тонн, товарно-транспортная накладная без номера и даты на поставку дизельного топлива в количестве 12,040 тонн и счет на оплату № 228 от 02.09.2008 (т.5 л.д.132, 140, 142).

Вместе с тем, налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлено спецификаций и заявок к договору, т.е. не подтверждено основание поставки дизельного топлива в количестве, указанном в товарных накладных и счете.

Кроме того, между заявителем и ООО «Импульс» 22.06.2008 заключили договор на оказание услуг водным транспортом № 118, в соответствии с которым ООО «Импульс» (исполнитель) берет обязательство поставить ООО «СИБАРМАТУРА» (заказчик) в период навигации 2008 года (июнь-июль) щебень фракции 40-70 в количестве 200 тонн (т. 5 л.д.128-130).

В подтверждение реальности совершенной сделки заявителем представлены: товарная накладная от 27.06.2008 № 236 на щебень в количестве 200 тонн, дорожная накладная № 01 от 26.06.2008 на щебень массой 200 тонн, дорожная накладная б/н от 01.07.2008 на щебень массой 860 тонн, товарная накладная б/н от 28.06.2008 на щебень массой 425 тонн, товарная накладная б/н от 01.07.2008 на щебень массой 800 тонн, счета-фактуры от 27.06.2008 № 00000263, от 30.06.2008 № 00268, счета от 26.06.2008 № 34 и от 30.06.2008 № 72, акт от 30.06.2008 № 00268 и акт сверки взаимных расчетов (т.5 л.д. 131, 133-136, 139, 141, 143, 145, 146-147).

Кроме того, заявитель предоставил светокопию договора на оказание услуг водным транспортом от 20.06.2008 № 116, заключенного с федеральным государственным учреждением «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», согласно условиям которого учреждение оказывает услуги по доставке щебня в количестве 3029 тонн теплоходами с баржами в период июня-июля 2008 г. К договору заявителем приложены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения (т.2 л.д.75-82).

Все договоры и бухгалтерские документы со стороны ООО «Импульс» подписаны от имени Шиколова Н.К.

ООО «Импульс» зарегистрировано 23.10.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 37, офис 308; учредитель (он же руководитель) – Шиколов Н.К., который при регистрации юридического лица сообщил место своего проживания: г. Сургут, ул. Майская д. 22, кв. 103.

Согласно сведениям Управления ФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шиколов Н.К. зарегистрированным не значится (т.6 л.д.41).

Решением от 11.03.2010 по делу А75-541/2010 государственная регистрация ООО «Импульс» признана недействительной в связи с предоставлением недостоверных сведений при создании организации (т.3 л.д.23-27).

Как следует из решения суда Шиколов Н.К. зарегистрированным либо снятым с учёта по г. Сургуту не значится; паспорт с серией 45 00 № 89107, якобы выданный на имя Шиколова Н.К., фактически выдан на имя Соловьева Валентина Александровича, 12.05.1942 г.р., уроженца г. Шадринска Челябинской области, проживающего в г. Москве.

Налоговым органом был произведен осмотр места нахождения юридического лица по адресу регистрации юридического лица: г. Сургут, ул. Профсоюзов д.37, офис 308, в ходе которого было установлено, что данная организация по месту регистрации не находится и не находилась. По показаниям представителя арендатора офисных помещений ООО «Прогресс» общество «Импульс» договор аренды (субаренды) в период с 2007 г. не заключало, по данному адресу не находится.

Нотариус города Сургута Капралова С.Д., сведения о совершении которой нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи Шиколова Н.К. содержатся в заявлении о государственной регистрации ООО «Импульс», представила сведения о не совершении ею подобных нотариальных действий.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 01.12.2009 № 299, полученному по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Импульс», вероятно, выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом (т.11 л.д.52-64).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 25.11.2009 № 297, полученному по делу № А75-8385/2009, проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Импульс» нанесен не гербовой печатью нотариуса Капраловой С.Д., экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.11 л.д.46-51).

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Импульс» сведения о работающих и застрахованных лицах в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте не предоставляло ни разу (т.6 л.д.33).

Из ответа Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2011 исх. № 2033/11 следует, что лицензии на право пользования участками недр для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения не выдавались (т. 11 л.д.132).

Согласно сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ответ от 17.06.2011 № 798/01-13) за ООО «Импульс» (ИНН 8602021370) техника, поднадзорная органам Гостехнадзора не состоит (т.11 л.д.133-134).

По сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ответ от 24.06.2011 № 31513-3-7224) за ООО «Импульс» (ИНН 8602021370) автомобильная техника не числится (т.11 л.д.140-146).

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Импульс» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на расчетный счет ООО «Импульс» поступили денежные средства в размере 143 267 110 рублей 12 копеек, перечислено на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей 142 390 859 рублей 99 копеек; в 2009 году поступило 53 103 360 рублей 95 копеек, перечислено 54 059 616 рублей 48 копеек. Поступившие денежные средства перечислены с расчетного счета в полном объеме, при этом отсутствуют операции, присущие любой организации при осуществлении реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, расходы, связанные с функционированием работников (канцелярские расходы, телефонная связь. приобретение мебели, оргтехники) (т.9 л.д. 33-150, т.10 л.д.1-4).

Отсутствие у ООО «Импульс» каких-либо материальных и трудовых ресурсов, техники, в совокупности с недостоверностью сведений, представленных на государственную регистрацию юридического лица, позволяют сделать вывод о не осуществлении ООО «Импульс» реальной хозяйственной деятельности, создании организации для перечисления денежных средств, использования расчетного счета для совершения транзитных платежей и последующего обналичивания денежных средств.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Импульс» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Импульс» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте – ООО «Импульс», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СМУ-1»

Как следует из материалов дела между ООО «СИБАРМАТУРА» и ООО «СМУ-1» 26.08.2008 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 27/Т, в соответствии с которым ООО «СМУ-1» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «СИБАРМАТУРА» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо) (т.4 л.д.139-142).

По данным налогового органа ООО «СИБАРМАТУРА» в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов стоимость дизельного топлива на сумму 558 870 рублей 18 копеек, в следствии чего, не уплатило налог на прибыль в 2008 году в размере 113 669 рублей и в нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 85 251 рубль 38 копеек по счетам-фактурам, полученным от ООО «СМУ-1» от 28.08.2008 № 178 и от 26.09.2008 № 194 (т. 4 л.д. 143-150).

ООО «СМУ-1» было создано 03.03.2004 г. на основании решения единственного участника гр. Кабалина А.С. (он же руководитель), решение о регистрации принято 10.03.2004 (т.12 л.д.127, 140). Подлинность подписи Кабалина А.С. на заявлении о регистрации ООО «СМУ-1» удостоверена нотариусом Капраловой С.Д. (т.12 л.д. 113).

02.03.2006 г. Кабалин А.С. продал 100% доли в уставном капитале Клищу Михаилу Ивановичу. Изменения зарегистрированы на основании заявления гр. Кабалина А.С., подлинность подписи которого зарегистрирована нотариусом Капраловой С.Д. (т.12 л.д.103-106, 111-114, 120-122, 125).

Клищ М.И. 22.09.2008 продал свою долю в уставном капитале Общества Серикову Сергею Викторовичу, который был назначен на должность директора. Заявление о государственной регистрации изменений подписаны от имени Серикова С.В., подлинность подписи которого удостоверена нотариусом Капраловой С.Д. (т.12 л.д.61-68, 74-80).

26.09.2008 гр. Сериков С.В. продал принадлежащую ему долю гр. Тимофееву Сергею Петровичу, который стал и руководителем Общества. Заявление о государственной регистрации изменений подписаны от имени Тимофеева С.П., подлинность подписи удостоверена нотариусом Капраловой С.Д. Решение о государственной регистрации состоялось 29.09.2008 (т.12 л.д.35-56).

Нотариальные действия, связанные как с созданием общества «СМУ-1», так и с изменением его учредителей и руководителей, согласно представленным документам совершались нотариусом Капраловой С.Д.

По сведениям, представленным нотариусом Капраловой С.Д., нотариальные действия 17.02.2004 от имени гр. Кабалина А.С. в отношении гр. Гильманшиной P.P., ни от себя лично, ни в качестве представителя ООО «СМУ-1», за реестровым номером № 736 не совершались, за указанным реестровым номером зарегистрировано другое нотариальное действие от другого лица. Нотариальные действия 26.09.2008 г. от имени и в отношении гр. Тимофеева С.П. ни от себя лично, ни в качестве представителя ООО «СМУ-1» не совершались (№ 353 от 18.09.2009 г.) (т.13 л.д. 133).

Из Управления ФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Сургуте следует, что Кабалин Андрей Святославовича зарегистрированным по адресу город Сургут, ул. Майская д. 22 кв. 103 не значится (т.13 л.д.144).

Согласно представленным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Сургута сведениям почтовый адрес город Сургут, проспект Мира д. 2 (адрес регистрации Тимофеева С.П.) не существует (письмо от 11.02.2010 №02-17-756/10) (т.13 л.д.136).

Управление ФМС по г. Москве представил сведения, согласно которым бланк паспорта серии 45 97 № 793165, якобы выданный на имя Тимофеева С.П., не существует (письмо от 14.12.2009 № МС-9/20-3804) (т.13 л.д. 138).

По сведениям Управления ФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Сургуте проживает Тимофеев Сергей Петрович с паспортными данными 67 02 № 842473 (выдан в г. Сургуте), зарегистрирован по адресу г. Сургут ул. Пушкина д. 24, кв. 19. Иных граждан с фамилией, именем и отчеством Тимофеев Сергей Петрович в г. Сургуте не зарегистрировано (т.13 л.д.140-141, т.14, л.д.7).

В ходе выездной налоговой проверки по запросу налогового органа государственной налоговой администрацией Украины в Ивано-Франковской области проведен опрос Клищ М.И., который пояснил, что он в 2005-2009 годах проживал в г. Сургуте, периодически работал на сезонных работах, отношения к ООО «СМУ-1» не имеет, информацией по данной организации не располагает (т.11 л.д.101-104).

Согласно сведениям, предоставленным государственной налоговой администрацией Украины в Ивано-Франковской области Клищ М.И. в период с 27.08.2007 по 20.03.2009 работал у частного предпринимателя Шторгина В.В. по трудовому договору от 27.08.07 № 374 (т.11 л.д.98-100).

Пояснение Клищ М.И. получено налоговым органом в соответствии с действующими соглашениями между Федеральной налоговой службы России и Государственной налоговой администрацией Украины, а потому является допустимым доказательством.

Достоверность сведений, представленных при государственной регистрации ООО «СМУ-1», была предметом рассмотрения по делу А75-4748/2010, решением по которому от 06.08.2010 данное юридическое лицо ликвидировано в связи с совершением при его создании грубых нарушений закона, выразившемся в предоставлении недостоверных сведений (т.3 л.д.9-11).

Согласно решению арбитражного суда по данному делу проведен осмотр по юридическому адресу ООО «СМУ-1»: г. Сургут, ул. Студенческая, д. 21 кв. 199, в ходе которого установлено, что по данному адресу более 20 лет проживает семья, офис ООО «СМУ-1» никогда там не находился, договор аренды не заключался.

По сведениям из Управления Пенсионного фонда в г. Сургуте ООО «СМУ-1» никаких сведений о своей деятельности не предоставляло, направленные письма возвращены по причине отсутствия адресата по юридическому адресу (т.3 л.д.15).

По результатам осмотра по адресу места жительства Кабалина А.С. - г. Сургут, ул. Майская, д. 22, кв. 103 установлено, что по данному адресу более 10 лет проживает другая семья, члены которой сведениями о Кабалине А.С. и ООО «СМУ-1» не располагают (т.3 л.д.15).

Согласно сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ответ от 17.06.2011 № 798/01-13) за ООО «СМУ-1» техника, поднадзорная органам Гостехнадзора не состоит (т.11 л.д.133-134).

По сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ответ от 24.06.2011 № 31513-3-7224) за ООО «СМУ-1» (ИНН 8602238012) автомобильная техника не числится (т.11 л.д.140-146).

Недостоверность сведений в представленных первичных финансово-хозяйственных документах выразилась также в указании данных о руководителе ООО «СМУ-1», который на дату составления документов таковым не являлся.

Так, договор, товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов подписаны от имени Тимофеева С.П., который стал учредителем и руководителем ООО «СМУ-1» на основании договора купли-продажи доли от 26.09.2008 (решение о регистрации 29.09.2008).

Вместе с тем, договор заключен 26.08.2008, товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры составлены 26.08.2008 и 26.09.2008.

Создание и деятельность ООО «СМУ-1» являлись предметом судебного разбирательства и по делу А75-522/2011 (т.14 л.д.129-138).

Судом была исследована выписка операций по расчетному счету ООО «СМУ-1» за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, согласно которой денежные средства поступили в размере 278 977 000 рублей, из которых перечислено на счета других организаций 281 675 000 рублей.

Расходные операции по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, присущих любым юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность: выплата заработной платы, оплата аренды, услуг связи, канцелярских расходов, транспортных и коммунальных услуг и т.п.

Фактически расчетный счет ООО «СМУ-1» использовался только для перечисления транзитных платежей, одним из основных получателей которых являлись ООО «Агат», ООО «Орион», ООО «Импульс», ООО «Северстроймонтаж», ООО «Вектор» и другим.

Недостоверность сведений о руководителе ООО «СМУ-1», указанных в первичных бухгалтерских документах, недостоверность сведений, представленных при создании юридического лица и при внесении изменений в учредительные документы, в совокупности с отсутствием у ООО «СМУ-1» материальных и трудовых ресурсов, техники позволяют сделать вывод о не осуществлении ООО «СМУ-1» реальной хозяйственной деятельности, создании организации для перечисления денежных средств, использования расчетного счета для совершения транзитных платежей и последующего обналичивания денежных средств.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «СМУ-1» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «СМУ-1» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО «СМУ-1», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аксор-Сервис».

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО «Аксор-Сервис» 09.06.2007 заключен договор купли-продажи номерного агрегата № 3, в соответствии с которым ООО «Аксор-Сервис» продает номерной агрегат (двигатель) модель ЯМЗ-238НДЗ, заводской номер 20163483, принадлежащий ООО «Аксор-Сервис», на основании накладной № 148 от 15.05.2007 от ООО «Топ-Стандарт», а ООО «СИБАРМАТУРА» обязуется принять и оплатить его, стоимость двигателя составила 245 000 рублей с учетом НДС (т.5 л.д. 93).

Кроме того организации 06.07.2007 заключили договор купли-продажи № 11 дополнительного оборудования (грейфер и грейфер лепестковый), по которому ООО «Аксор-Сервис» выступило продавцом, а заявитель – покупателем, стоимость товара 572 300 рублей с учетом НДС (т. 5 л.д. 94-96).

По данным бухгалтерского учёта в 2007 году заявитель принял по счетам-фактурам от 08.06.2007 № 210 и от 06.07.2007 № 321 к учёту номерной агрегат (двигатель) стоимостью 245 000 рублей (сумма НДС – 37 372 рубля 88 копеек) и грейфер на сумму 572 300 рублей (сумма НДС – 87 300 рублей) (т. 5 л.д. 101-103).

Все договоры и бухгалтерские документы со стороны ООО «Аксор-Сервис» подписаны от имени Сычева В.В., однако материалами дела установлено, что перечисленные документы не могли быть подписаны указанным в них лицом.

Согласно материалам проверки ООО «Аксор-Сервис зарегистрировано 11.05.2007 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Лермонтова, 11/5; руководителем и учредителем является Сычев Василь Валерьевич.

Согласно представленному в материалы дела протокола допроса Сычева В.В. от 11.02.2011, проведенному МИФНС России № 14 по Челябинской области, он работает оператором зала в магазине «Пятерочка» и оператором в ЗАО «Перекресток». В 2005-2008 работал на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выполняя работы по установке пластиковых окон и водителем в банке. В этот период был зарегистрирован по адресу: г. Сургут, проспект Мира, 32, кв. 104 с разрешения хозяина квартиры. Директором и учредителем ООО «Аксор-Сервис» стал по просьбе ранее ему незнакомой женщины Валентины Павловны, с которой познакомился в банке «УРСА-Банк» за денежное вознаграждение. Для создания организации передавал свой паспорт; подписывал учредительные документы; непосредственно отрывал счета во многих банках.

Самостоятельно документы для регистрации не предоставлял, руководителем ООО «Аксор-Сервис» являлся формальным, т.к. никакой реальной финансово-хозяйственной и распорядительной деятельностью от имени данного общества не занимался. О виде деятельности фирмы – строительство – знает лишь со слов Валентины Павловны, которой он выдавал доверенности, в том числе с правом подписи документов, однако каких именно и с какой целью, не помнит. Отрицает факт подписания и заключения каких-либо договоров, а также получение денежных средств от ООО «Аксор-Сервис» (т.11 л.д.105-118, т.13 л.д. 108-119).

Поскольку указанные свидетельские показания получены в соответствии с федеральным законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, они подлежат оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд, исследовав протокол допроса Сычева В.В., считает его относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу, как иное доказательство.

Сведения о проживании Сычева В.В. в г. Сургуте подтверждены ответом Управления ФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдел в г. Сургуте. Также согласно данным сведениям Сычев В.В. с 08.04.2009 выбыл в Республику Башкортостан г. Сибай (т. 5 л.д. 121).

Согласно заключению экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.08.2011 № 453, полученному по результатам проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по делу № А75-4983/2010, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Аксор-Сервис», вероятно, выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом. Оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Аксор-Сервис» нанесен не гербовой печатью нотариуса Капраловой С.Д., экспериментальные оттиски которой были представлены на исследование (т.14 л.д.31-112, 105).

Поскольку экспертное заключение получено в соответствии с федеральным законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, они подлежат оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Собственником (арендодателем) здания, находящегося по адресу: г. Сургут, ул. Лермонтова, 11/5 (местонахождение ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602028784), является ООО «Фин-Арт», арендатором – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление ТТС». В ответе на запрос Инспекции ООО «Жилищно-эксплуатационное управление ТТС» сообщило, что ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602028784) за период с 2006 года нежилые помещения в аренду не предоставлялись.

По сведениям, предоставленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте, ООО «Аксор-Сервис» сведения о застрахованных лицах в Пенсионный фонд Российской Федерации не представляло (т.13 л.д. 123).

Из представленной ЕФ ОАО «МДМ БАНК» банковской выписки по расчетному счету ООО «Аксор-Сервис» за период с 24.05.2007 по 15.01.2009 денежные средства, поступившие на расчетный счет в размере свыше 136 миллионов рублей, в полном объеме перечислены на счета иных организаций, в том числе проблемных, таких как ООО «Агат», ООО «Импульс», ООО «Орион», ООО «Топ-Стандарт», являющихся контрагентами заявителя по непринятым налоговым органом в ход выездной налоговой проверки сделкам. Выписка не содержит сведений о совершении организацией операций, присущей любой организации при осуществлении реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, расходы, связанные с функционированием работников (канцелярские расходы, приобретение мебели, оргтехники) (т. 8 л.д. 121-150, т.9 л.д.1-32).

Отсутствие у ООО «Аксор-Сервис» каких-либо материальных и трудовых ресурсов, техники, в совокупности с недостоверностью сведений, представленных на государственную регистрацию юридического лица, позволяют сделать вывод о не осуществлении ООО «Аксор-Сервис» реальной хозяйственной деятельности, создании организации для перечисления денежных средств, использования расчетного счета для совершения транзитных платежей и последующего обналичивания денежных средств.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи безусловно свидетельствуют, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Аксор-Сервис» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Аксор-Сервис» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО «Аксор-Сервис», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гидрострой».

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО «Гидрострой» 03.08.2007 заключен договор подряда № 17/07, в соответствии с которым ООО «СИБАРМАТУРА» (заказчик) поручает, а ООО «Гидрострой» (подрядчик) принимает на себя обязанность по подготовке и прохождению экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта: «Карьер «Островной» для добычи песка в протоке Старая Обь» (т.5 л.д.62-65, т.14 л.д. 113-119) .

Заявителем в качестве доказательств понесенных расходов представлены также счет № 91 от 02.10.2007, счет-фактура № 92 от 02.10.2007 на сумму 111 285 рублей 80 копеек (НДС – 16 975 рублей 80 копеек), акт сдачи-приемки работ от того же числа, а также платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств (т. 5 л.д. 67-68, 73).

Все перечисленные документы со стороны ООО «Гидрострой» подписаны от имени Машляева Н.А., однако материалами дела установлено, что перечисленные документы не могли быть подписаны указанным в них лицом.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Титаренко Л.Г., подлинность подписи Машляева Н.А. на документах, касающихся ООО «Гидрострой» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, не заверялась (т.5 л.д.85-86).

Данные сведения нотариус Титаренко Л.Г. подтвердила и в ходе её допроса 22.12.2010 (т. 6 л.д.50-52).

По сведениям, представленным Управлением ФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Сургуте Машляев Н.А. зарегистрированным на территории г. Сургута не значится (т.5 л.д.90-91).

Достоверность сведений, представленных при государственной регистрации ООО «Гидрострой», была предметом рассмотрения по делу А75-74304/2010, решением по которому от 17.06.2010 государственная регистрация данного общества признана недействительной в связи с предоставлением недостоверных сведений (т.3 л.д.33-37).

Как следует из решения суда, паспорт, сведения о котором содержатся в заявлении о государственной регистрации юридического лица, был утерян Машляевым Н.А. в 2001 г., взамен ему был выдан новый паспорт. Сам Машляев Н.А., будучи допрошенным, пояснил, что об ООО «Гидрострой» ему ничего не известно, никакие документы от имени данной организации не подписывал.

Общество «Гидрострой» зарегистрировано по адресу: г. Сургут, ул. Мира, 45, однако в ходе осмотра помещения и здания установлено, что в здании располагается магазин «Эльдорадо», а иных организаций в нем не находится и не находилось ранее.

По сведениям, предоставленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте, ООО «Гидрострой» сведения о застрахованных лицах в Пенсионный фонд Российской Федерации не представляло (т.5 л.д. 83).

В рамках рассматриваемого дела судом проведена почерковедческая экспертиза установления соответствия и исполнения подписей на документах ООО «Гидрострой», представленных заявителем, выполненных от имени Машляева Н.А. самим Машляевым Н.А.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2011 № С151/2011, подписи от имени руководителя ООО «Гидрострой» Машляева Николая Александровича, расположенные в договоре подряда № 17/07 от 03.08.2007, протоколе соглашения к договору № 17/07 от 03.08.2007, счёте на оплату № 91 от 02.10.2007, счете-фактуре № 92 от 02.10.2007, акте сдачи-приемки работ от 02.10.2007 выполнены не самим Машляевым Николаем Александровичем, а другим лицом (т.13 л.д.38-46).

Суд, исследовав заключение эксперта, признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности более 16 лет. Экспертиза проведена на основании представленных эксперту подлинных документов и экспериментальных образцов почерка и подписи Машляева Н.А.

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику их проведения.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.

Заключение эксперта в совокупности с показаниями свидетеля Машляева Н.А., дополняя и подтверждая друг друга, безусловно свидетельствуют о том, что документы, представленные заявителем в налоговый орган в подтверждение обоснованности вычета по НДС и включению в состав расходов по налогу на прибыль и подписанные от имени Машляева Н.А. им не подписывались и не составлялись. В связи с этим данные документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СеверСтройМонтаж».

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО «СеверСтройМонтаж» в 2008 году заключен договор поставки товара (щебня) от 04.09.2008 № 025/Т, с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2008 № 1, в соответствии с которым ООО «СеверСтройМонтаж» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «СИБАРМАТУРА» (покупатель) принять и оплатить щебень фракции 70-120 в количестве 3 850 тонн на сумму 3 080 017 рублей 71 копейку и щебень фракции 40-70 в количестве 1 395 тонн на сумму 1 035 084 рубля 14 копеек (т.5 л.д.8-11).

Заявителем в качестве доказательств понесенных расходов представлены также акт о приеме-передаче товаров от 10.09.2008, счет-фактура № 00000114 от 10.09.2008 на сумму 4 115 101 рубль 85 копеек (сумма НДС 627 727 рублей 40 копеек), накладные и дорожные накладные, акты сверок взаимных расчетов (т. 5 л.д. 12-33).

Все перечисленные документы со стороны ООО «СеверСтройМонтаж» подписаны от имени Карповой Е.Г., однако материалами дела установлено, что перечисленные документы не могли быть подписаны указанным в них лицом.

ООО «СеверстройМонтаж» зарегистрировано 29.09.2005 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Промышленная д. 11. Учредителем и руководителем (с 29.09.2005 по 24.03.2006) являлась Карпова Е.Г., которая на основании решения учредителя от 20.03.2006 продала свою долю (100%) Клищу М.И. Этим же решением Клищ М.И. назначен директором общества (т.3 л.д.28-32).

Решением от 14.09.2010 по делу А75-8077/2010 государственная регистрация ООО «СеверстройМонтаж» признана недействительной в связи с предоставлением недостоверных сведений при создании организации (т.3 л.д.28-32).

В ходе выездной налоговой проверки по запросу налогового органа государственной налоговой администрацией Украины в Ивано-Франковской области проведен опрос Клищ М.И., который пояснил, что он в 2005-2009 годах проживал в г. Сургуте, периодически работал на сезонных работах, отношения к ООО «СеверсстройМонтаж» не имеет, информацией по данной организации не располагает (т.11 л.д.101-104).

Допрошенная арбитражным судом Московской области по делу А75-9922/2010 Карпова Елена Геннадьевна показала, что учредителем и генеральным директором ООО «СеверстройМонтаж» никогда не была, о деятельности этого общества ей ничего не известно, никакие финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывала. Работает преподавателем хора и теоретических дисциплин в ГОУДО «Детская музыкальная школа № 56» г. Москвы. В 2008 году ею был утерян паспорт, взамен которого она получила новый. В ходе допроса Карповой Е.Г. получены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи (т.13 л.д.1-11).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 01.12.2009 № 299, полученному по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СеверстройМонтаж», вероятно, выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом (т.11 л.д.52-64).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 25.11.2009 № 297, полученному по делу № А75-8385/2009, проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «СеверстройМонтаж» нанесен не гербовой печатью нотариуса Капраловой С.Д., экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.11 л.д.46-51).

В ходе судебного разбирательства указанные материалы допроса свидетеля и заключения судом исследованы непосредственно, к материалам дела приобщены копии заключений.

В рамках рассматриваемого дела судом проведена почерковедческая экспертиза установления соответствия и исполнения подписей на документах ООО «СеверстройМонтаж», представленных заявителем, выполненных от имени Карповой Е.Г. самой Карповой Е.Г.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2011 № С150/2011, подписи от имени руководителя ООО «СеверстройМонтаж» Карповой Е.Г. в договоре поставки товара № 025/Т от 09.09.2008, дополнительном соглашении № 1, акте о приемке-передаче ТМЦ № 1 от 10.09.2008, счете-фактуре № 00000114 от 10.09.2008, товарной накладной № 114 от 10.09.2008, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 выполнены не ею, а другими лицами. По заключению эксперта подписи в договоре поставки товара № 025/Т от 09.09.2008, дополнительном соглашении № 1, счете-фактуре № 00000114 от 10.09.2008, товарной накладной № 114 от 10.09.2008 выполнены одним лицом, остальные документы выполнены другим лицом (т.13 л.д.55-68).

Суд, исследовав заключение эксперта, признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности более 16 лет. Экспертиза проведена на основании представленных эксперту подлинных документов, свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Карповой Е.Г.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СеверстройМонтаж» сведения о работающих и застрахованных лицах в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте не предоставляло ни разу (т.5 л.д.56).

Согласно сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ответ от 17.06.2011 № 798/01-13) за ООО «СеверстройМонтаж» техника, поднадзорная органам Гостехнадзора не состоит (т.11 л.д.133-134).

По сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ответ от 24.06.2011 № 31513-3-7224) за ООО «СеверстройМонтаж» (ИНН 8602250926) автомобильная техника не числится (т.11 л.д.140-146).

Подписание первичных бухгалтерских документов от имени Карповой Е.Г., не являющейся в соответствии с регистрационными данными руководителем ООО «СеверстройМонтаж», само по себе является основанием для признания сведений, содержащихся в счете-фактуре недостоверными, а потому не дающими основания для применения налогового вычета по НДС.

Данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами – экспертизами подлинности подписи Карповой Е.Г. и нотариуса Капраловой С.Д., отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для совершения работ, указанных в представленных документах, использование расчетного счета организации для осуществления транзитных платежей, безусловно свидетельствует о создании ООО «СеверстройМонтаж» только с целью участия в операциях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «СеверстройМонтаж» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «СеверстройМонтаж» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО «СеверстройМонтаж», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Топ-Стандарт».

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО «Топ-Стандарт» в 2007 году заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.10.2007 № 108/07, с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2007, в соответствии с которым ООО «Топ-Стандарт» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «СИБАРМАТУРА» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо, масло М-10) (т.6 л.д.6-8).

Заявителем в качестве доказательств понесенных расходов представлены также товарная накладная от 24.10.2007 № 895, товарно-транспортная накладная от 20.10.2007, накладная от 24.10.2007 № 216, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, счет-фактура от 24.10.2007 № 00000895 на сумму 325 694 рубля 93 копейки (сумма НДС 49 682 рубля 28 копеек) (т.4 л.д.113-117).

Все перечисленные документы со стороны ООО «Топ-Стандарт» подписаны от имени Клищ М.И., однако материалами дела установлено, что перечисленные документы не могли быть подписаны указанным в них лицом.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из Федерального информационного ресурса) генеральным директором ООО «Топ-Стандарт» является Ганюшин Владимир Александрович (т.14 л.д.8-12).

В ходе выездной налоговой проверки по запросу налогового органа государственной налоговой администрацией Украины в Ивано-Франковской области проведен опрос Клищ М.И., который пояснил, что он в 2005-2009 годах проживал в г. Сургуте, периодически работал на сезонных работах, отношения к ООО «СеверсстройМонтаж» не имеет, информацией по данной организации не располагает (т.11 л.д.101-104).

Подписание первичных бухгалтерских документов от имени Клищ М.И., не являющимся в соответствии с регистрационными данными руководителем ООО «Топ-Стандарт», само по себе является основанием для признания сведений, содержащихся в счете-фактуре недостоверными, а потому не дающими основания для применения налогового вычета по НДС.

Более того, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из Федерального информационного ресурса), следует, что деятельность ООО «Топ-Стандарт» прекращена 13.07.2007 в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность (т.14 л.д.8-9).

Кроме того, установлено, что по сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ответ от 17.06.2011 № 798/01-13) за ООО «Топ-Стандарт» техника, поднадзорная органам Гостехнадзора не состоит (т.11 л.д.133-134).

По сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ответ от 24.06.2011 № 31513-3-7224) за ООО «Топ-Стандарт» (ИНН 7703283161) автомобильная техника не числится (т.11 л.д.140).

Таким образом, на момент изготовления первичных бухгалтерских документов (товарно-транспортной и товарной накладных, счета-фактуры и иных) ООО «Топ-Стандарт» прекратило своё существование и не могло осуществлять какую-либо деятельность, что является безусловным доказательством отсутствия реальности совершения сделки между заявителем и данной организацией.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Топ-Стандарт» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Топ-Стандарт» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО «Топ-Стандарт», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 5 постановления № 53 также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено, а судом не получено доказательств возможности исполнения контрагентами обязательств по заключенным с ООО «СИБАРМАТУРА» сделкам: контрагенты не производили товар самостоятельно, отсутствуют доказательства приобретения товара у других лиц, а также подтверждены доводы налогового органа о невозможности совершения сделок в действительности в виду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

Судом не принимается в качестве доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами документы, подтверждающие оприходование и дальнейшее использование товаров (работ, услуг), «полученных» от спорных контрагентов поскольку факт дальнейшего использования не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, т.к. для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Совершение сделки с юридическим лицом, созданным лишь для осуществления платежей через его расчетный счет, для использования в целях получения необоснованной налоговой выгоды, позволяет скрыть реального поставщика товаров (услуг), искусственно увеличить цепочку организаций-поставщиков с целью увеличения расходов и суммы НДС, подлежащей к вычету, а также позволяет легализовать товары, происхождение которых надлежащим образом не подтверждено.

Судом не принимается довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, проверке их правоспособности, постановки на налоговый учет путём получения от контрагентов копий Уставов, свидетельств о государственной регистрации, ИНН.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок и добросовестном заблуждении налогоплательщика в правоспособности контрагента, в личности его руководителя, наличии у него возможностей для исполнения обязательств по сделке и иных обстоятельствах, касающихся контрагента.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, наличие доказательств свидетельствующих о том, что организация-контрагент не осуществляет фактическую хозяйственную деятельность, а создана и действует лишь для использования в сделках, направленных на получение налоговой выгоды и перечисления денежных средств, а также в иных случаях установления невозможности заключения и исполнения сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщик представил документы о совершении хозяйственных операций только с целью получения налоговой выгоды, что само по себе исключает какой-либо должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБАРМАТУРА» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2011 № 117/12 отказать.

Принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту от 11.01.2011 № 117/12 отменить со дня вступления решения в законную силу.

После вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБАРМАТУРА» денежные средства в размере 3 912 251 рубля 85 копеек, уплаченные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 30.03.2011 № 57.

Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАРМАТУРА» (628401, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 28/1, офис 10, Мира, 5, ИНН 8602143530) в доход федерального бюджета 15 000 рублей в счет оплаты за проведенную судебную почерковедческую экспертизу. Денежные средства подлежат перечислению по следующим банковским реквизитам: ИНН 8601009556, КПП 860101001, Р/сч. 40105810100000010001, БИК 047162000, РКЦ г. Ханты-Мансийска, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры л/с 03871342120).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАРМАТУРА» (628401, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 28/1, офис 10, Мира, 5, ИНН 8602143530) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение в части взыскания судебных расходов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение по делу № А75-2044/2011 от 19.12.2011

Судья Дроздов А.Н.

А75-2044/2011

Документы

Детальная проверка физлица