Решение по делу № 2-5115/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-5115-15

20 октября 2015 года город Северодвинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Теневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Семаков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в период действия заключенного между ним и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «<данные изъяты>» (г/н .....) получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, истцу выплата страхового возмещения была произведена в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства. Выплата утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком истцу в досудебном порядке не произведена. Согласно экспертному заключению ..... утрата товарной стоимости его автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость указанной экспертизы составила <данные изъяты>., которые просит взыскать в свою пользу. Также просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец Семаков В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Зябишев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК Согласие» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования данного судебного спора. Полагает, что размер утраты товарной стоимости автомобиля необходимо определять в соответствии с Правилами страхования, согласно п.п. 11.1.5.5 которых утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, вызванных страховым случаем.

Третье лицо Кочубеев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ..... о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление указало, что автомобиль истца приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк». Кредитная задолженность на данный момент Семаковым В.Ю. не погашена, автомобиль на основании договора залога ..... от ДД.ММ.ГГГГ находится залоге у банка. В связи с чем, просили суд при удовлетворении заявленных исковых требований учесть, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами по делу, является ПАО «Сбербанк», в пользу которого должно быть перечислено страховое возмещение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Семаков В.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (г/н .....).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: Автокаско (Ущерб и хищение) Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена истцом в полном объёме.

Таким образом, заключив договор с ответчиком ООО «СК «Согласие», истец застраховал риск причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>» (г/н .....).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования транспортного средства наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем, о чём свидетельствует выдача ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства. Ремонт транспортного средства истца фактически произведен. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

Согласно отчёту ....., выполненного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Представленный истцом отчёт по определению размера утраты товарной стоимости его автомобиля в полном объёме отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Указанный отчет проанализирован судом по правилам ст.67 ГПК РФ, является допустимыми доказательством размера утраты товарной стоимости автомобиля, составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанных положений законодательства ответчиком возражений относительно отчёта ....., выполненного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что указанным оценщиком неверно определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, суду не представлено.

В связи с чем суд считает представленный истцом акт экспертного исследования допустимым доказательством размера утраты товарной стоимости его транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> является обоснованной, подтверждена допустимым доказательством и относится к реальному ущербу, причинённому истцу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства.

Выгодоприбретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», поскольку застрахованный автомобиль был приобретен в кредит, предоставленный данным банком, и находится в залоге у выгодоприобретателя, размер кредитной задолженности истца перед указанным кредитным учреждением составляет на дату разрешения возникшего судебного спора не менее суммы страховой выплаты.

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» просило взыскать страховое возмещение в свою пользу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с перечислением взысканной суммы выгодоприобретателю по договору страхования ПАО «Сбербанк» России» надлежит взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Утверждение ответчика о том, что истцом был нарушен досудебный порядок удовлетворения требований несостоятельно, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства законом не предусмотрен.

Расходы истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты>. подтверждаются представленными в материалы дела документами и являются его убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного права, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате размера утраты товарной стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив её ценой оказываемой услуги в сумме 37950 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением в связи с наступлением страхового случая, Семаков В. Ю. просил в соответствии с выбранной им при заключении договора страхования формой выплаты страхового возмещения произвести ремонт транспортного средства по направлению страховой компании.

Доказательств того, что с данным заявлением было предъявлено требование о выплате УТС с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения его в суд с требованиями о выплате УТС (ДД.ММ.ГГГГ), оснований полагать, что ответчиком была нарушена обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в установленный Правилами страхования срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки, отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик с момента обращения истца в суд с указанными требованиями до разрешения их судом не предпринимал мер к их удовлетворению в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются материалами дела.

С учётом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Семакова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Семакова Владимира Юрьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>. с перечислением указанной суммы выгодоприобретателю по договору добровольного страхования транспортного средства ..... от ДД.ММ.ГГГГ Публичному акционерному обществу «Сбербанк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Семакова Владимира Юрьевича убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Семакова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца.

Председательствующий Л.А.Русанова