Решение по делу № 11-286/2019 от 07.03.2019

Дело № 11- 286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением оценки УТС автомобиля в размере 6681,62 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размер 1000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению работ по оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6681.62руб., расходы по оплате услуг эксперта –техника за составление дубликатов экспертных заключений в размере 1000руб.,расходы по оплате юридических услуг в размере 4000руб., почтовые расходы в размере 1880руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей. Всего 15561.62руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО СК «Динамит», Стерлитамакское ПАТП филиал ГУП Башавтотранс, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что 02.07.20188г. около 07ч.25м. по адресу: <адрес>5, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя собственника ФИО1 и автомобилем №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является Стерлитамакское ПАТП филиал ГУП Башавтотранс.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму в размере 54500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» №-УТС величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № составила 11021,62 рубля.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Правоград» №-УТС соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г. N 432-П, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, оно полностью по форме и содержанию соответствует Правилам организации и проведения Технической экспертизы транспортного средства, в заключении подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что заключение ООО «ЭЦ «Правоград» следует признать недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба.

Страховая компания, получив претензию 25.10.2018г., произвела частичную выплату по претензии в размере 11340руб.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 14 статьи 12 указанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 оплатил сумму в размере 7000 рублей за выполнение экспертного заключения №-УТС, в то время как ответчик возместил расходы по оплате услуг эксперта не в полном объеме.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь названными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченной суммы убытков на проведение оценки в размере 6681.62руб.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно установил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и определил также правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, которые установлены на основании представленных доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Максютов Р.З.