Решение по делу № 11-2/2020 (11-36/2019;) от 16.12.2019

Дело № 11-2/2020

Судья Аввакумова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования) в размере 26884 рубля 24 копейки, а также расхода по оплате госпошлины в размере 503 рубля 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26884 рубля 24 копейки, государственной пошлины в сумме 503 рубля 26 копеек возвращено заявителю вместе с приложенными документами в связи с тем, что заявителем не представлены документы об оплате государственной пошлины по месте совершения юридически значимого действия, при этом зачет государственной пошлины судом не может быть произведен, так как бюджеты Советского муниципального района и городского округа «Йошкар-Ола» являются разными; также заявителем не представлены документы, подтверждающие заключение договоров уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АйДи Коллект» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ, указывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ в электронной форме, где указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору № в судебный участок № 12 Йошкар-Олинского судебного района, так как первоначально указанное заявление было направлено именно в этот судебный участок, мировой судья вышеуказанного судебного участка возвратил заявление о выдаче судебного приказа в отношении данного должника в связи с неподсудностью. После чего взыскатель обратился в судебный участок № 37 Советского судебного района с данным заявлением, приложив ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 503 рубля 26 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 37 Советского судебного района. Согласно пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит зачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судом. Документы, которые необходимо прикладывать к ходатайству о зачете государственной пошлины, были представлены вместе с этим ходатайством. Считают, что заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины на том основании, что изначально уплата государственной пошлины была произведена на реквизиты другого суда, и допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального и налогового законодательства являются существенными, поскольку они ведут к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту. В соответствии с п.28.1 Договора цессии Цессионарий вправе без ограничений уступать полученные права требования к должникам третьим лицам без соглашения Цедента. В соответствии с вышеуказанным была произведена переуступка прав требования (вторичная цессия) новому кредитору, которому на основании договора были переданы права требования по договорам, указанным в приложении к Договору переуступки. Данным договором (вторичной цессии) не предусмотрена передача приложения к договору уступки, в том числе перечня договоров займа перешедших при первичной цессии.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 78 НК РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзац 2 п. 14 ст. 78 НК РФ содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, заявитель ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1. Вместе с тем, договор уступки прав требования между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АйДи Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие переход имущественных прав по неуплаченным суммам займов, включая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в своем заявлении ссылается заявитель ООО «АйДи Коллект», в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах не содержатся, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии документов.

Кроме того, заявителем ООО «АйДи Коллект» к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 503 рубля 26 копеек по реквизитам ИФНС по г.Йошкар-Оле, определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа и ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом, в нарушение требований п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявителем ООО «АйДи Коллект» к заявлению о зачете суммы уплаченной государственной пошлины не приложено решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Поэтому мировой судья судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумова Е.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, пришел к правильному, основанному на законе выводу, что заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату заявителю, в связи с не представлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и заявленное требование.

Представление мировому судье нового пакета документов с новым заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для отмены вышеуказанного определения мирового судьи.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Судья С.Н. Крутихина