Решение по делу № 2-72/2012 (2-4510/2011;) ~ М-4177/2011 от 09.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/ 12 по иску Кожевниковой О. А. к Раздобарову Р. А., Раздобаровой А. В., Администрации Мытищинского муниципального района об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании недействительными Постановлений Главы Мытищинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ :

Истцу принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д. 11-12 т.1 ) земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № ( л.д. 9т.1) и расположенный на данном земельном участке жилой дом (л.д. 10т.1).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 21 т.1).

Ответчику Раздобарову Р.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес> <адрес> с кадастровым номером № площадью 996 кв.м. (л.д. 16), границы которого установлены, участок поставлен на кадастровый учет и находится в залоге в силу закона у Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ( л.д. 17-20 т.1).

Сведения о местоположении границ земельного участка Раздобарова Р.А. содержатся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности по Мытищинскому району ( л.д. 143-144 т. 1 ).

Бывшим правообладателем земельного участка, находящегося в собственности Раздобарова Р.А. являлась Зарецкая Н.А. (л.д. 39-40, 77 т.1 ), которая подарила земельный участок Харченко Д.В., а, последний, в свою очередь, продал его Раздобарову Р.А., и им был приобретен земельный участок как за счет собственных, так и кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело правоустанавливающих документов по вышеуказанным сделкам приобщено судом к материалам гражданского дела ( л.д. 193-225 т. 1 ).

Из данного дела правоустанавливающих документов следует, что земельный участок, площадью 996 кв.м., принадлежал первоначально Зарецкой Н.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, бланк № №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок Зарецкой Н.А., расположенный в <адрес>., о котором имеется запись в земельно-шнуровой книге, отнесен к категории «земли населенных пунктов» (л.д. 79 т.1).

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от № в вышеуказанное постановление внесены изменения в виде указания на вид разрешенного использования «для огородничества» ( л.д.80т. 1).

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности Раздобарову Р.А. изменен с «огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство» ( л.д. 159 т. 1 ).

Кожевникова О.А. после приобретения земельного участка в собственность, обратилась в ООО «Компания ГЕОМЕТР», в целях межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет ( л.д. 103-123 ), однако, Раздобаров Р.А. представил свои письменные возражения относительно согласования границ Кожевниковой О.А. (л.д. 124-125т.1 ).

Согласно представленного истцом плана, (л.д. 15 т. 1 ), составленного вышеуказанной землеустроительной организацией, границы земельных участков Кожевниковой О.А. и Раздобарова Р.А. имеют площадь наложения 392 кв.м.

Истец первоначально обратилась с исковыми требованиями к Раздобарову Р.А., Раздобаровой А.В. о признании права собственности Раздобарова Р.А. на земельный участок отсутствующим ( л.д. 4-8 т. 1 ).

Данные требования истец не поддержала.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

Так, впоследствии истец просила истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, площадью 996 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Раздобарову Р.А. ( л.д. 136-141 ).

Данные требования истец также не поддержала.

Вышеуказанные исковые требования были в дальнейшем дополнены исковыми требованиями, заявленными к Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительными постановлений Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 157-158 ).

В обоснование заявленных исковых требований в данной части истец ссылается на Закон РСФСР № 374-1 от 23.11.1990 года «О земельной реформе», согласно которому монополия государства на землю была отменена и была введена частная собственность на землю. До юридического закрепления земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение 2-х лет с начала реформы сохраняется право пользования земельными участкам. По истечении этого срока названное право утрачивается ( ст. 7 ).

Истец указывает. что Зарецкая Н.А. за оформлением своих прав в период с 1990 по 1993 годы не обращалась и, следовательно, утратила право владения земельным участком до введения в действие п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137 –ФЗ от 25.10.2001 года.

Поскольку земельный участок Зарецкой Н.А. не предоставлялся, у Главы Мытищинского района не было оснований к принятию вышеуказанных постановлений.

После получения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнила исковые требования и они внесены в протокол судебного заседания.

Так, представитель истца просила истребовать из незаконного владения Раздобарова Р.А. часть земельного участка, площадью 424 кв.м., согласно таблицы 5 стр. 17 экспертного заключения, в соответствии с планом БТИ, который отражает границы земельного участка истца.

Требования о признании недействительными постановлений Главы Администрации Мытищинского муниципального района представитель истца также поддержала.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что право собственности истца на земельный участок возникло на основании легитимных документов. Правопредшественник, а именно Зарецкая Н.А. не имела надлежащих документов, подтверждающих ее право на земельный участок. В приказе по совхозу им. Тимирязева нет сведений о предоставлении ей земельного участка. Поскольку право на земельный участок у Зарецкой Н.А. не возникло, она не имела право отчуждать его Харченко, а тот, в свою очередь Раздобарову Р.А.

На вопросы суда пояснила, что на момент приобретения Кожевниковой О.А. земельного участка в собственность, участок не был огорожен забором, по части периметра стоял старый деревянный забор, часть была огорожена колышками и веревкой. Колышки были вбиты в землю и были видны. Кожевникова О.А. установила ограждение своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и оно было снесено Раздобаровым Р.А.

Ответчик Раздобаров Р.А. просил отказать в удовлетворении иска, свою позицию выразил в пояснениях на иск, которые в письменной форме приобщены к материалам дела ( т. 2 л.д. ).

В частности, из данных пояснений следует, что у истца нет надлежащих документов, которые бы содержали какие-либо межевые знаки, координаты, точки отсчета или какие-либо другие ориентиры, позволяющие определить границы его земельного участка на местности. Представленные истцом документы противоречат друг другу, поскольку во всех этих документах содержится разная конфигурация земельного участка. Представленный план БТИ не может являться документом, по которому можно определить местоположение земельного участка, кроме того, в нем имеются неоговоренные исправления, изменение величин границ земельного участка, что не позволяет однозначно судить о них. В плане БТИ указана фактическая площадь земельного участка 1062 кв.м., изменения внесены уже в 1996 году, когда земельный участок уже не принадлежал первичному собственнику Балашевичу Э.И. Таким образом, площадь земельного участка была произвольно увеличена. Остальные планы, в том числе ТОО «Азимут» были составлены также после смерти Балашевича Э.И., тогда, когда собственником земельного участка являлась Юдакова Н.Л. Однако, землеустроительное дело не было завершено, как предполагает ответчик, по тем основаниям, что земельный участок имел наложения со смежными землепользователями. Также ответчик считает, что экспертными заключениями подтверждается безосновательность позиции истца.

Кроме того, ответчик пояснил в суде, что в период рассмотрения другого спора между этими же сторонами в Мытищинском городском суде, Кожевникова О.А. установила по периметру своего участка забор, который им был впоследствии демонтирован, однако, конфигурация земельного участка по установленному забору не совпадает с конфигурацией земельного участка по техническому паспорту БТИ, в соответствии с которым истец просит установить ее границы и изъять у него часть земельного участка.

Кроме того, Радобаровым Р.А. представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела ( л.д. 46-48, 249-250 т. 1, 259).

Представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по доверенности Антонова Ю.А. посчитала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, Кожевникова О.А. покупала земельный участок без границ, границы его являлись декларативными,

Земельный участок Раздобарова Р.А. поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суду также представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 247-248 т. 1 ).

Ответчик Кожевникова А.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49,56).

Представитель ответчика – Администрации Мытищинского муниципального района просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 181 т.1 ).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Зарецкая Н.А. и Харченко Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.

Учитывая мнение сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.39 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» :

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» :

1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Часть 3 ст. 5 ЗК РФ определяет круг лиц, участвующих в согласовании границ земельных участков, к которым относятся собственники земельных участков, землепользователи – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, землевладельцы ( лица пользующиеся и владеющими земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения ; арендаторы, обладатели сервитута.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч.2, 4 ст. 14 Закона, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде:

3) кадастрового паспорта объекта недвижимости;

… кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 45 и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок с кадастровым номером № учтен к ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роснедвижимости по Мытищинскомурайону Московской области поступило заявление об уточнении местоположения границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером.

С заявлением был представлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в реквизите 4 «общие сведения об уточняемых земельных участках» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в строке «4» указаны предельные минимальные и максимальные размеры, указанные в соответствии с законом Московской области от 17.06.2003 года № 63/2003-ОЗ (минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения огородничества составляет 400 кв.м.). Данное увеличение площади земельного участка не превышает предельный минимальный размер, установленный для конкретного вида разрешенного использования. При увеличении площади возникает спор о праве на конкретный земельный участок.

Глава сельского поселения Федоскинское выразил свое согласие на увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время Раздобарову Р.А., подтвердив его своей подписью в Акте согласования границ.

Согласование границ производилось в соответствии с утвержденным порядком, а именно, было опубликовано объявление в газете о проведении согласования границ, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГКН отсутствовали сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № который в настоящее время принадлежит Кожевниковой О.А.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, таким образом, он существует как сформированный объект права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец настаивал на том, что границы и площадь земельного участка – 1500 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности подтверждается представленными ею документами, соответственно, имеются основаниям для изъятия из незаконного владения Раздобарова Р.А. части земельного участка.

Суд считает, что таких доказательств не представлено и оснований для изъятия из земельного участка, находящегося в собственности Раздобарова Р.А. части земельного участка в пользу истца не имеется.

Так, действительно, правопредшественнику Кожевниковой О.А. – Балашевичу Э.И. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1500 кв.м. (л.д.27 т. 1 ). К данному свидетельству прилагался картографический материал ( л.д. 28).

Судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ( т. 2 л.д. 1-42 ),а, впоследствии, по ходатайству истца, дополнительная судебная землеустроительная экспертиза ( т. 2 л.д. 96-130 ).

Из экспертного заключения следует, что фактические границы земельного участка Раздобарова Р.А. не совпадают с кадастровыми границами, о чем свидетельствует приложение к экспертному заключению ( т. 2 л.д. 108 ), поскольку площадь земельного участка уменьшена самим ответчиком, о чем он пояснял в судебном заседании, поскольку отступал от кадастровой границы внутрь своего земельного участка, уменьшая его.

Согласно заключения экспертов фактическая площадь земельного участка Кожевниковой О.А. составляет 1076 кв.м., вместо 1500 кв.м.

Экспертами был исследован план земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю Балашевича Э.И. и сделан вывод о том, что план содержит только информацию о линейных размерах границ участка. По указанной информации определить конфигурацию участка и сравнить ее с конфигурацией фактической не представляется возможным. Произвести построение границ участка лишь по линейным размерам без известных значений углов участка не представляется возможным. Произвести построение границ участка лишь по линейным размерам без известных значений углов участка не представляется возможным. Значения координат участка на плане также отсутствуют, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что определить, соответствует ли данный земельный участок по своей конфигурации и площади плану земельного участка не представляется возможным.

Относительно фактических границ земельных участков, как следует далее из заключения, построение границ по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам возможно только по земельному участку Раздобарова Р.А. При этом по фактическому пользованию имеется наложение 3 кв.м.

Путем изменения фактической смежной границы между участками истца и ответчика устранить нарушение прав Кожевниковой О.А. невозможно.

В дальнейшем, как указывалось выше, истец в обоснование своей позиции, ссылалась на план БТИ( т. 1 л.д. 33 ), считая его документом, подтверждающим площадь и границы земельного участка при <адрес> и просила, учитывая выводы дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выявившей наложение земельного участка истца и ответчика, площадью 424 кв.м., изъять земельный участок данной площади у ответчика.

Из выводов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы следует, что конфигурация, размеры и границы земельного участка, принадлежащего Кожевниковой О.А. не соответствуют конфигурации, размерам и границам земельного участка, отображенного на планах и схемах, находящихся в материалах дела, в том числе и в ситуационном плане БТИ. По ситуационному плану БТИ площадь наложения составит 424 кв.м.

Однако. суд считает, что план земельного участка, на который ссылается истец, не может являться документом, подтверждающим границы и площадь земельного участка Кожевниковой О.А..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сопоставляя план земельного участка, являющегося приложением к свидетельству Балашевича Э.И. и план земельного участка, составленный БТИ ( т.1 л.д. 28 и т. 1 л.д. 33 ) суд усматривает существенную разницу в конфигурации земельного участка, при этом суд принимает во внимание, что на плане на л.д. 28 указана длина земельного участка 78 м. В плане (л.д. 33 ) также имеется указание на данную длину 78 м., однако, земельный участок имеет свое продолжение, отмеченное на плане прерывистой линией, указанием «поле» и неправильную форму пятиугольника. Именно в данном участке указывается наложение на земельный участок Раздобарова Р.А. экспертами.

Оценивая представленный план, суд принимает во внимание, что он составлен организацией, которая не является землеустроительной, в компетенцию которой входит инвентаризация и описание объектов недвижимости, а не земельных участков, соответственно, данный документ не может являться доказательством местоположения границ Кожевниковой О.А.

Суд принимает во внимание то, что в плане имеется указание на фактическое пользование земельным участком, площадью 1062 кв.м., что приближено к фактическому пользованию, установленному в экспертном заключении, изменения в технический паспорт БТИ внесены уже после смерти Балашевича О.А., то есть произошло увеличение границ земельного участка и его конфигурации следующим после Балашевича О.А. собственником Юдаковой Н.Л., которая являлась его наследницей.

Суду также представлен план земельного участка, изображенный на кальке, который истец приобщила к материалам дела ( л.д. 45 ). Суд критически оценивает представленное доказательство, поскольку из него не следует, кем был составлен данный план. Однако, и из него следует, что линейная длина земельного участка справа составляет 78 м., а не более.

Таким образом, отсутствует документ, определяющий местоположение границ земельного участка Кожевниковой О.А., который позволил бы на местности установить границы земельного участка, площадью 1500 кв.м.

Напротив, в деле имеются доказательства того, что правопредшественники Кожевниковой О.А. пользовались земельным участком, площадью меньшей, нежели 1500 кв.м. и это пользование существовало более 40 лет. Земельный участок имел очерченные границы правильной формы, что нашло свое отражение в плане БТИ по состоянию на 1962 год и лишь впоследствии, не имея законных к тому оснований, границы изменились после смерти правообладателя земельного участка Балашевича Э.И.

Кожевникова О.А. на момент приобретения участка в собственность не могла не понимать, что в фактическом пользовании Юдаковой Н.А. имеется земельный участок меньшей площадью, нежели продаваемый 1500 кв.м. Из фотоматериала, представленного суду, следует, что на спорном земельном участке хозяйственная деятельность не ведется. Кроме того, из того же фотоматериала, приобщенного судом к материалам дела, следует, что и установленный Кожевниковой О.А. забор не соответствует по своей конфигурации ни плану, являющемуся приложением к свидетельству, ни плану БТИ.

Допрошенная судом свидетель Воловик Н.Н. пояснила, что Кожевникова О.А. обратилась к ней в целях оформления земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова позвонила ей и сообщила о том, что на земельном участке, принадлежащем ей, находится постороннее лицо. Когда она прибыла на место. то увидела Раздобарова Р.А., который снял ограждение, установленное Кожевниковой О.А. Свидетель поясняла, что за земельным участком, который был огорожен старым забором, у Кожевниковой О.А. имелся земельный участок, используемый под огород, ограниченный столбиками.

Пояснениями данного свидетеля также подтверждается то обстоятельство, что земельный участок, приобретаемый Кожевниковой О.А. в собственность, имел свои границы, обозначенные на местности забором. То обстоятельство, что часть земельного участка за этими границами использовалась правопредшественником Кожевниковой О.А. под огород (на планах БТИ и плане на л.д. 45 эта часть указана как «поле») и, не свидетельствует о законности его использования и принадлежности на праве собственности, как первичным правообладателям, так и Кожевниковой О.А.

Устанавливать границу земельного участка меньшей площадью, нежели 1500 кв.м. истец не желала.

Кроме того, истец заявляла о подложности первичных документов Зарецкой Н.А.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случая заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Оценивая заявление представителя истца, суд считает, что само о себе данное заявление свидетельствует не о подложности представленных доказательств, а о том, что не имелось оснований для регистрации права собственности Зарецкой Н.А. на земельный участок.

Суд критически относится к данному заявлению, поскольку право Зарецкой Н.А. на земельный участок подтверждается Архивной справкой, выданной Администрацией Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из приказа, выданной АОЗТ схп «Менжинец» (л.д. 39-40 т. 1 ).

Кроме того, по запросу суда приобщена копия страницы земельно-шнуровой книги сельскохозяйственного предприятия «Менжинец», которая содержит запись о наличии земельного участка у Зарецкой Н.А. ( л.д 127-128 т. 1 ), в связи с чем само по себе отсутствие в приказе №, истребованном судом сведений о предоставлении Зарецкой Н.А. земельного участка, не может свидетельствовать о подложности правоподтверждающего документа третьего лица.

Также суд учитывает, что наличие у Зарецкой Н.А. права на земельный участок не оспаривалось и Администрацией Мытищинского района, Главой Администрации выносились постановления, к которому истец не имеет никакого отношения, отнесение земельного участка к определенному виду разрешенного использования не нарушает права истца, более того, в постановлениях в отношении земельного участка Зарецкой Н.А. площадь земельного участка вообще не указана.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка Раздобарова Р.А. также никаким образом не ущемляет права истца Кожевниковой О.А., тем более, что оспариваемое постановление выносились Главой Администрации Мытищинского района в момент, когда Раздобаров Р.А. уже являлся собственником земельного участка.

Кроме того, ни сделка по отчуждению земельного участка от Зарецкой Н.А. Харченко Д.В., ни по приобретению в собственность земельного участка Раздобаровым Р.А. никем не оспорены и недействительными не признаны, Раздобаров Р.А. является титульным собственником земельного участка, площадью 996 кв.м., в связи с чем оснований для истребования из его владения части земельного участка и признании недействительными постановлений у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой О. А. к Раздобарову Р. А., Раздобаровой А. В., Администрации Мытищинского муниципального района отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич