Решение по делу № 2-110/2018 ~ М-31/2018 от 16.01.2018

             Дело № 2-110/2018

Заочное решение

именем Российской Федерации

06 марта 2018 года              город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова А.Г. к Хамидуллину Р.Р., о взыскании денежных средств по договору займа,

         установил:

Шарипов А.Г. обратился с иском к Хамидуллину Р.Р., в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствие с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 416 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 363 000 рублей, в остальной части ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Согласно пункту 2 договора займа в случае не своевременного возврата денежных средств заемщик обязался выплатить штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этой связи просит взыскать с ответчика сумму основанного долга по договору займа в размере 1 053 000 рублей, неустойку в размере 1 053 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18 730 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хамидуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.Г. передал Хамидуллину Р.Р. денежные средства в размере 1 416 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата денежных средств заемщик обязался выплатить штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Факт получения Хамидуллиным Р.Р. денежных средств подтверждается распиской составленной ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 416 000 рублей и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства в части возврата денежных средств в размере 1 053 000 рублей не исполнил.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств и срок их возврата подтверждены договором займа и распиской, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Претензия истца по возврату денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основанного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки в связи с неисполнением обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения обязательства, действия ответчика по частичной оплате долга в сумме 363 000 рублей, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму неустойки до 400 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 730 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

Иск Шарипова А.Г. к Хамидуллину Р.Р., о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидуллина Р.Р. в пользу Шарипова А.Г. в счет возврата суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 053 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 400 000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 18 730 рублей, всего 1 471 730 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров