Решение по делу № А51-1752/2006 от 21.04.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря  2007 г.                               Дело № А51-1752/2006 34-2

Арбитражный суд Приморского края

в составе                                                  судьи Заяшниковой О.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску   Панчука Константина Григорьевича

к    Чернышеву Сергею Александровичу

о взыскании 1 062 632 рублей 32 копеек

при участии в заседании:

от истца:   Панчук К.Г. паспорт 0506 № 339509;           

от ответчика:  Чернышев С.А., паспорт 0503  № 525472;

         резолютивная часть решения объявлена 27.11.07, решение в полном объеме изготовлено 20.12.07;

установил: Индивидуальный предприниматель Панчук Константин Григорьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Сергею Александровичу о взыскании 896 602 рублей ущерба, составляющего стоимость вывезенного ответчиком товара, принадлежащего истцу.

         Уточнив исковые требования, истец просил взыскать 510 500 рублей 80 копеек – ущерба, составляющего стоимость вывезенного товара 552 131 рублей 52 копеек – упущенной выгоды, всего 1 062 632 рублей 32 копеек.

В судебном заседании 27.11.07 истец  заявил отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды, просит взыскать 510 500 рублей 80 копеек – ущерба, составляющего стоимость вывезенного товара.

         Поскольку  отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части  взыскания 552 131 рубля 31 копейки  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ.

         В обоснование исковых требований  истец указывает, что  ответчик  самовольно, без правовых оснований,   в декабре 2001 года   вывез из   помещений  крытого рынка, где  истец  осуществлял предпринимательскую деятельность,    радиотовары.

         Ответчик,   оспорив иск, пояснил,  что не вывозил товар истца, поскольку  в магазине наравне с товаром, принадлежащем Панчуку К.Г., находился и товара  принадлежащей  ответчику, который  и был забран.

         Исследовав материалы  дела,  заслушав пояснения сторон суд не находит оснований для удовлетворения   требований исходя из следующего:

         В соответствии   с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, юридического лица, возложена в полном объеме на лицо, причинившее вред. 

Под убытками часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом,  возмещение убытков является видом  гражданско-правовой ответственности,  в случае   нарушения  прав и законных  интересов   субъекта гражданских правоотношений и причинения  указанному субъекта  материального  вреда (ущерба).  При этом привлечение   к гражданско-правовой  ответственности виновного лица  возможно лишь при наличии  определенных предусмотренных  законом условий.  Их совокупность  образует состав  гражданского правонарушения. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации таковыми является совокупность  следующих условий: причинение  вреда;  противоправность действий причинителя вреда и его вина, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда.

         Бремя доказывания  наличия  данной совокупности   обстоятельств, а также  размера убытков, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

          Истец в обоснование вины ответчика в возникновении убытков  сослался на  определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского  краевого суда по делу № 33-2031 от 25.04.05, а также на постановление  об отказе  в возбуждении уголовного дела  от 20.02.03  и объяснения Чернышова С.А. от 08.02.02.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств относящихся к предмету спора суд истребовал в ОВД г. Дальнереченска  материалы проверки КУП № 203 от 10.02.02 по заявлению Панчука К.Г. по  факту вывоза Чернышовым С.А. товара, а также в Дальнереченском  городском суде  материалы гражданского дела по иску Панчук К.Г. к Гуцалюк Р.В., Чернышеву С.А.   

Из материалов  проверки, проведенной  Дальнереченским  ГОВД, следует, что истец и ответчик  в период  с 1999 года по декабрь 2001 осуществляли совместную предпринимательскую  деятельность. При этом  ответчик  в качестве  предпринимателя  в установленном законом порядке  зарегистрирован не был.   Затем между сторонами произошли разногласия, в связи с чем ответчик зарегистрировался в качестве предпринимателя и вывез часть товара, другую часть   вывез истец.

Проверив наличие  между сторонами правоотношений по совместной деятельности, суд, не находит оснований считать, что между истцом   и ответчиком фактически состоялись   договорные отношения, регулируемые  главой  55 ГК РФ, т.к.  в материалы дела  не представлено ни доказательств  заключения  договора  простого товарищества,  ни  доказательств его фактического  исполнения, как то объединения вкладов,   распределения  прибыли и убытков,  ведения  общего отдельного баланса.

Напротив, из материалов проверки и  материалов гражданского дела   следует, что  договор арены помещения  был заключен    истцом, оплата арендных платежей также производилась истцом. Таким образом, сведения о наличии   между сторонами договора простого товарищества (совместной деятельности)  не нашли подтверждения.

Вместе  с тем  из пояснений сторон, пояснений продавца  Гуцалюк Р.В., данных в ходе рассмотрения   дела № 33-2031 следует, что  в помещениях  магазина истца   наравне  с товаром истца находился и  товар, принадлежащий ответчику. 

В силу статьи 68 АПК РФ   обстоятельства,   которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  быть подтверждены в арбитражном суде  иными доказательствами.

Ссылку   истца   на судебный акт по делу № 33-2031, постановление  от 20.02.03  и  объяснительную от 08.02.03 в качестве  наличия  вины ответчика суд не принимает, поскольку ни судебным актом,  ни  постановлением не установлены  обстоятельства, повреждающие противоправность  действий  ответчика, в связи чем  оснований для применения   статьи 69 АПК РФ не имеется.  В возбуждении  уголовного дела по статье 330 УК РФ  в отношении   ответчика отказано. Вина ответчика   в порядке, предусмотренном  уголовным законодательством,   не установлена.

Объяснительная, в которой ответчик  подтверждает  факт вывоза своего товара, также не является доказательством  вины ответчика.

Иных допустимых доказательств совершения  ответчиком противоправных виновных действий  в декабре 2001  года, в результате    которых возникли убытки истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представил.

Отсутствуют такие доказательства  и в материалах гражданского дела № 2-140/05, которое исследовано судом в полном объеме.

Суд считает не подтвержденным и размер предъявленных к взысканию убытков. Не смотря на наличие договора  полной материальной ответственности (договор поручения от 25.01.01), заключенного  с продавцом Гуцалюк Р.В.,  в материалы дела   не представлено  доказательств получения материально-ответственным лицом товара в подотчет в установленном законом порядке. Таким образом истцом не доказан факт поступления   товара в магазин  (его количество, стоимость).

Сличительные ведомости, представленные в материалы дела и в материалы  гражданского дела 2-140/05,  также не могут быть приняты в качестве допустимых  и достоверных доказательств, поскольку составлены без участия материально-ответственного   лица.

Перечень  товаров,  стоимость которых  истец просит взыскать и  документы, подтверждающие факт их приобретения истцом    у поставщиков не могут быть приняты в качестве доказательств их  передачи  на реализацию   продавцу  Гуцалюк Р.В. 

При таких обстоятельствах, истцом не доказан размер ущерба, вина ответчика а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  ущербом, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на  истца. Госпошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет, с учетом частичного отказа от иска  составила 8077 рублей 44 копейки. Однако, суд на основании  пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, учитывая имущественное положение  истца и отсутствие на момент рассмотрения спора арбитражным судом у истца статуса предпринимателя,   считает  возможным уменьшить  размер госпошлины, подлежащей взысканию  в федеральный бюджет 500  рублей.

         Руководствуясь пунктом  4 части 1 статьи 150,  статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство  по делу в части  взыскания 552 131 рублей 52 копеек рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении  исковых требований в части  взыскания 510 500 рублей 80 копеек отказать.

Взыскать с Панчука Константина Григорьевича, 06.11.60 года рождения, уроженца г. Дальнереченскаа, безработный,  проживающего по адресу: г. Дальнереченск, Приморского края, ул. Юбилейная, 30 кв.2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                              О.Л. Заяшникова