Решение по делу № 11-136/2015 от 29.06.2015

Дело № 11-136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года                         г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре Блиновой Н.В.,

с участием третьих лиц Синевой М.В., Синева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сазоновой О.А. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Сазоновой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми с иском к Сазоновой О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения неустановленным лицом, управлявшим автомобилем Шевроле Ланос г.н. № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла г/н №. На момент аварии автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку проведением оперативных мероприятий не представилось возможным установить водителя управлявшего автомобиля Шевроле Ланос г.н. №, считают, что ответчик должен нести риски понесенных убытков. Просили взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены, с Сазоновой О.А. в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчиком Сазоновой О.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства участия в ДТП автомобиля с г.н. №, видеозапись, имеющаяся в материалах дела не подтверждает участие в ДТП автомобиля ответчицы, т.к. государственный номер четко не виден. Повреждений, предполагаемых после ДТП автомобиль ответчицы не имеет, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Сазоновой О.А. и принадлежащего ей автомобиля к ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчицы в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ответчицы о начале судебного процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчицу извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Синев Э.В., Синева М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ. В данном случае такие основания отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16-52 часов на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Шевроле Ланос г.н. № допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н №, принадлежащий Синеву Э.В. под управлением Синевой С.В.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено в связи с отсутствием возможности привлечь к ответственности водителя, причастного к ДТП.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, автомобиль Шевроле Ланос г.н. № зарегистрирован за Сазоновой О.А.

Автомобиль Тойота Королла № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что вина водителя, управлявшего автомобиль Шевроле Ланос г.н. №, в ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами, нарушение ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца. Данные выводы суда правомерны, основаны на нормах права и установленных обстоятельствах дела.

Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения мирового судьи не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой О.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                подпись            Завадская Е.В.

Копия верна. Судья