Решение по делу № 2-690/2015 от 16.06.2015

Дело №2-690/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Туголуковой Ф.Ф. о взыскании задолженности по Кредитному договору; по встречному исковому заявлению Туголуковой Ф.Ф. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий Кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Туголуковой Ф.Ф. о взыскании задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Туголуковой Ф.Ф. заключён Договор о потребительском кредитовании № в соответствии с условиями, которого Заёмщиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по данному Договору график платежей Туголуковой Ф.Ф. нарушен. Согласно расчёту, задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания, задолженность ответчиком по кредиту до настоящего времени не погашена (л.д.6).

Туголукова Ф.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным Договора о потребительском кредитовании №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Туголуковой Ф.Ф. и ООО ИКБ «Совкомбанк», как совершенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение при его заключении.

В обоснование своих встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключён Договор о потребительском кредитовании №, то есть между ней и Банком совершена сделка в простой письменной форме. При заключении сделки представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» выдумал, что у неё размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, не дал ей ознакомиться с Договором о потребительском кредитовании № и обязал подписать указанный Договор, пояснив ей, что нет необходимости в его изучении, при этом знал, что она болеет, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Она поясняла сотруднику Банка, что ей <данные изъяты> лет, она плохо читает, не понимает смысла изложенного текста. Однако ей пакет документов, приложенный к Договору о потребительском кредитовании №, не огласили, не дали два экземпляра Договора для изучения дома в спокойных условиях и консультации с юристом. Представителем Банка было сказано, чтобы она подписала Договор и получила денежные средства. Вся процедура оформления Договора происходила около 5 минут. Также необоснованно, без разговора и пояснений она была выключена в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Она не знала, что за добровольное страхование с неё удержат денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку она была введена сотрудниками Банка в заблуждение, имеющее существенное значение для выполнение условий Договора, а именно в отношении процентов за пользование денежными средствами, а также в отношении страхования, так как она больная, является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет возраст – <данные изъяты> полных лет, образование <данные изъяты> классов, поэтому не могла изучить Договор в течение 5 минут, вошла в доверие представителя ООО ИКБ «Совкомбанк», под влиянием заблуждения подписала Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на подключение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65).

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном возражении на встречное исковое заявление Туголуковой Ф.Ф. просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, также дополнительно указывает, что с правовой позицией, изложенной во встречном исковом заявлении, и доводами Туголуковой Ф.Ф. не согласен, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Заёмщик, как потребитель, до заключения Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые Условиями кредитования. Туголукова Ф.Ф. при заключении Договора был согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, и более того, выступила инициатором его заключения с Банком на выше оговорённых условиях, направив в Банк заявление-оферту. ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства в полном объёме в соответствии с Условиями кредитования. При этом Банк не изменял в одностороннем порядке пункты Условий кредитования. К Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ приложен График осуществления платежей, согласно которому Туголукова Ф.Ф. обязана погашать задолженность. Общая сумма платежей составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму Заёмщик обязана уплатить Банку в рамках Договора. Согласие на оплату именно данной суммы подтверждается подписью Туголуковой Ф.Ф. в Договоре. Кроме этого страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае, Банк предоставляет Заёмщику выбор варианта кредитования на своё усмотрение. Договор личного страхования, с учётом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст.426, п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, а это значит, что Страховая организация обязана заключить Договор с любым, кто пожелает, и отказ от заключения такового Договора не допускается. Также указывает, что условие о заключении Договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по Договорам страхования на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно-опасных заболеваний, является допустимым способом обеспечения исполнения Заёмщиком своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. Просит в удовлетворении встречного искового заявления Туголуковой Ф.Ф. отказать в полном объёме (л.д.74-75).

Туголукова Ф.Ф., её представитель Ананьев В.С., действующий по устному заявлению (л.д.55-57), в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признали, суду пояснили, что Туголукова Ф.Ф. полностью возвратила Банку те денежные средства, которые она получила по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также не согласны с размером штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, поскольку считают, что они несоразмерны последствиям нарушения Туголуковой Ф.Ф. обязательств. Встречное исковое заявление поддерживают в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении, на его удовлетворении настаивают.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», в настоящее время Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» (л.д.107, 108, 109-110), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.73), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения Туголуковой Ф.Ф., её представителя Ананьева В.С., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению; встречные исковые требования Туголуковой Ф.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ПАО «Совкомбанк» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), Уставом (л.д.37-45), а также Свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения (л.д.32).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Туголуковой Ф.Ф. заключён Договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д.17-20).

Договор о потребительском кредитовании заключён в форме оферты по заявлению Туголуковой Ф.Ф. о предоставлении кредита на условиях, обозначенных в заявлении (л.д.21-22).

ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей выполнило, что подтверждается Выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Также судом установлено, что в период пользования кредитом, ответчик Туголукова Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга по Договору о потребительском кредитовании не производит, что подтверждается Выпиской по счёту (л.д.11-12), расчётом задолженности (л.д.7-10).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и ООО «МИРИЯ». Полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены, как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.33, 34-36, 37-45).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчёту задолженности, представленного ПАО «Совкомбанк» задолженность Туголуковой Ф.Ф. по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссуда в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-10).

Суд согласен с размером и расчётом суммы задолженности, представленным истцом (л.д.22-28). Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы Туголуковой Ф.Ф. о том, что задолженность по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ею погашена полностью, являются несостоятельными, поскольку Туголуковой Ф.Ф. в счёт погашения задолженности было внесено только <данные изъяты> рублей, из которых в счёт гашения основного долга было перечислено <данные изъяты> рублей, в счёт гашения процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей. По условиям же Договора о потребительском кредитовании Банк предоставил Туголуковой Ф.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Таким образом, задолженность Туголуковой Ф.Ф. по Договору не может считаться погашенной в полном объёме.

Статьёй 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом «Б» Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.17).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат применению с учётом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленные пени не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, учитывая период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, размер пени <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию штраф за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер штрафа за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Туголуковой Ф.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Разрешая встречные исковые требования (л.д.62-65), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туголукова Ф.Ф. в офертно-акцептной форме заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» Договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д.17-20, 21-22).

Заявление-оферта со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ и Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Туголуковой Ф.Ф. собственноручно, что последней в судебном заседании не оспаривается.

Согласно п.1 Заявления-оферты со страхованием следует, что Туголукова Ф.Ф. ознакомилась с условиями кредитования физических лиц на потребительские цели ООО ИКБ «Совкомбанк», осознаёт их и понимает, согласна с ними и обязуется соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности Заёмщика, указанные в них. Кроме этого заявляет, что Условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью настоящего Заявления-офёрты.

В пункте 2 Заявления-оферты со страхованием указано, что Туголукова Ф.Ф. принимает график осуществления платежей (указанный в разделе «Е» настоящего заявления-оферты), являющийся неотъемлемой частью данного Заявления-оферты и обязуется в соответствии с Графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» настоящего заявления-оферты, не позднее дня, указанного в Графике оплаты в столбце «Дата платежа».

Из содержания Заявления-оферты со страхованием также следует, что Туголукова Ф.Ф. была ознакомлена с тем, что полная сумма, уплачиваемая Заёмщиком Банку по Договору о потребительском кредитовании, составляет <данные изъяты> рублей. Туголукова Ф.Ф. с условиями данного продукта полностью была ознакомлена. Условие кредитования, настоящее Заявление-оферту на руки получила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Туголукова Ф.Ф. при заключении Договора о потребительском кредитовании была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение и более того выступила инициатором его заключения с Банком на выше оговорённых условиях, направив в Банк заявление-оферту. Кроме этого Туголукова Ф.Ф. добровольно выразила своё волеизъявление на заключение Условий кредитования с Банком и предложила Банку заключить Условия кредитования, то есть Банк не принуждал её к такому действию.

Помимо указанного выше Заявления-оферты со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ Туголукова Ф.Ф. собственноручно подписала Заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из содержания которого следует, что Туголукова Ф.Ф. соглашается быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по рискам: смерть Заёмщика, постоянная полная нетрудоспособность, первичное диагностирование смертельно-опасных заболеваний (л.д.25).

Договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ № регулируются отношения между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «СК «АЛИКО» по порядку и срокам проведения безналичных расчётов между Страховщиком и Заёмщиками Банка, заключившими Договор добровольного страхования (л.д.76-100).

В частности, статья 7 приведённого Договора указывает на обязанность Банка осуществлять безналичное перечисление на счёт Страховщика денежных средств Страхователей (Заёмщиков) на уплату страховых взносов.

Как следует из раздела Б «Данные о банке и кредите» Договора о потребительском кредитовании №, единовременная плата за включение в Программу страховой защиты Заёмщиков, включает в себя компенсацию Банка расходов на оплату Страховой премии Страховщику, размер которой составляет <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что соответствует <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Денежные средства по Договору о потребительском кредитовании зачислены на счёт Туголуковой Ф.Ф. Банком в размере, предусмотренном Договором, что подтверждается Выписками по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 101-102).

Как следует из указанных Выписок по счёту Туголуковой Ф.Ф., сумма <данные изъяты> рублей списана в качестве платы за включение в Программу страховой защиты.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно вышеприведенным нормам материального права следует, что при предоставлении кредитов Банки не вправе самостоятельно страховать риски Заёмщиков. Однако это не препятствует Банкам заключать соответствующие Договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия Заёмщиков.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности Заёмщика является допустимым способом обеспечения обязательств по Кредитному договору, при этом условие об обеспечении обязательства в виде страхования жизни, здоровья включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность Заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование Заёмщиком риска своей ответственности.

Судом установлено, что условия Кредитного договора, заключённого с Туголуковой Ф.Ф. не содержат положения об обязательном заключении Договора страхования жизни и здоровья Заёмщика. Услуга подключения к Программе страхования является добровольной и отказ от Программы страхования не влияет на решение о предоставлении кредита.

Кроме этого установлено, что предоставление Туголуковой Ф.Ф. услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней осуществлялось Банком исключительно на добровольной основе, и не являлось обязательным условием выдачи кредита. Услуга оказывается Банком только по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ Договора о потребительском кредитовании № Туголукова Ф.Ф. заблуждалась относительно природы данной сделки, либо её тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, при рассмотрении спора суду не предоставлено.

Напротив, материалами дела не подтверждено, что выраженная при заключении Договора воля Туголуковой Ф.Ф. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые последняя действительно имела в виду, что представитель Банка преднамеренно ввёл Туголукову Ф.Ф. в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку Туголукова Ф.Ф. лично подписала Заявление-оферту со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ, Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, получила на руки Условия кредитования и Заявление-оферту от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более года регулярно не позднее <данные изъяты>го числа каждого месяца выплачивала ежемесячные платежи по погашению долга по кредиту, то есть понимала природу и существо сделки.

Доводы Туголуковой Ф.Ф., её представителя Ананьева В.С. о том, что при заключении сделки представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» выдумал, что у неё размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей (л.д.106), не дал ей ознакомиться с Договором о потребительском кредитовании № и обязал подписать указанный Договор, не огласил пакет документов, приложенных к Договору, не дал два экземпляра Договора для изучения, что вся процедура оформления кредита заняла не более 5 минут, в ходе которых она ничего не смогла понять в силу своего преклонного возраста <данные изъяты> лет) и заболевания (инвалид <данные изъяты> группы), что необоснованно, без разговора и пояснений она была выключена в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, суд находит неосновательными, поскольку материалами дела не подтверждаются и не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами того, что Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с Туголуковой Ф.Ф. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления Туголуковой Ф.Ф. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условий Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Туголуковой Ф.Ф. о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Туголуковой Ф.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в том числе:

- просроченная задолженность в размере <данные изъяты>

- просроченные проценты в размере <данные изъяты>

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с Туголуковой Ф.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Туголуковой Ф.Ф. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным условий Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева