Решение по делу № 2-1824/2016 ~ М-267/2016 от 11.01.2016

К делу № 2-1824/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Ермолова Г.Н., при секретаре Щегольковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мойса Д.С. к ООО «Барселона», Голенковского Д.А. о защите прав потребителей,

Установил:

Мойса Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Барселона», Голенковскому Д.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мойса Д.С. (заказчик, потребитель, истец) и ООО «Барселона» в лице директора Голенковского Д.А. (продавец, исполнитель, ответчик), являющегося единственным участником общества со 100 % долей в уставном капитале, заключен договор №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику металлопластиковые оконные блоки, количество и ассортимент которых указан в приложении к данному договору, а заказчик принять и оплатить их. Стоимость изделий и услуг по указанному договору составили <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора). Согласно расписке истец внесла оплату за изделия в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец свои обязательства по оплате стоимости услуг исполнил в полном объеме в день заключения договора. Ответчики свои обязательства по договору не исполнили. На неоднократные требования выполнить обязательства по договору ответчики игнорируют. Просит суд взыскать с ООО «Барселона», Голенковский Д.А., солидарно, в его пользу сумму уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мойса Д.С. в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ООО «Барселона», Голенковский Д.А. в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушал стороны, исследовал письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мойса Д.С. (заказчик, потребитель, истец) и ООО «Барселона» в лице директора Голенковского Д.А. (продавец, исполнитель, ответчик), являющегося единственным участником общества со 100 % долей в уставном капитале, заключен договор № в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику металлопластиковые оконные блоки, количество и ассортимент которых указан в приложении к данному договору, а заказчик принять и оплатить их.

При этом, в соответствии с п. 1.3 договора, исполнитель оказывает услуги по доставке и установке изделий, демонтажу старых конструкций.

Стоимость изделий и услуг по указанному договору составили <данные изъяты>. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1. договора, потребитель произвел 100 % предоплату, тем самым оплатив стоимость изделий, услуги по их доставке, демонтажа старых конструкций и установки (монтажа) новых изделий, о чем свидетельствует расписка Голенковского Д.А. в получении от Мойса Д.С. <данные изъяты> рублей, составленная собственноручно в присутствии двух свидетелей.

Договор с ООО «Барселона» был заключен в офисе общества по адресу: <адрес>, при этом расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору была составлена Голенковским ДА., как физическим лицом, в офисе общества в день подписания договора.

В силу п. 2.2 договора, оплата должна быть осуществлена наличными денежными средствами в кассу Общества в форме 100 % предоплаты. Однако, Голенковский Д.А., приняв от истца указанную выше сумму, не проведя их по кассе Общества, предложил оформить внесение денежных средств в кассу путём составления им расписки, как физическим лицом, мотивируя своё предложение неисправностью кассового аппарата.

Таким образом, Голенковский Д.А., составляя расписку в получении от истца денежных средств в размере 100 % предоплаты по договору № выступая как физическое лицо, взял на себя бремя нести ответственность по обязательствам ООО «Барселона».

В силу п. 4.3 договора, оплаченные изделия должны поставлены и переданы потребителю, а услуги по установке изделий выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.3 договора, права собственности на изделия от исполнителя к заказчику происходит в момент подписания акта приема-передачи изделий, при этом согласно п. 3.1.4 договора исполнитель обязан произвести установку изделий.

Однако по настоящее время изделия потребителю не поставлены и не переданы, услуги не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о поставке, передаче и исполнении, предварительно оплаченных изделий и услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По момент принятия решения требования не исполнены, ответ на претензию в адрес истца не направлен, что свидетельствует об игнорировании ответчиком условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена вторая претензия с обратным уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком в очередной раз оставлена без ответа, денежные средства потребителю не возвращены, что расценивается истцом как отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 6.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации.

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так же в силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Исходя из вышесказанного неустойка за неисполнение обязательств по договору составляет <данные изъяты> от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей. Так как размер неустойки не может превышать стоимости заказа, то взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить истцу оплаченные по договору денежные средства, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Истец до предъявления данного иска обращалась к ответчику с требованием о выплате потребителю неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации, т.е. <данные изъяты> рублей.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –