Решение по делу № 33-11753/2014 от 12.08.2014

Судья Красакова М.В. Дело № 33-11753/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Смирнова В.Ю. и Некрасовой Л.И. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ НТМК» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» - Герасимова О.А., представителя истца Некрасовой Л.И. – Мастеренко В.А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.04.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Некрасовой Л.И. – Мастеренко В.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Некрасовой Л.И., представителя ОАО «ЕВРАЗ НТМК» - Черемных Е.Д., действующей на основании доверенности от 02.10.2013, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Смирнова В.Ю. – Макаровой Е.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против доводов апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика,

установила:

Смирнов В.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО«ЕВРАЗ НТМК» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону.

Исковое заявление к тем же ответчикам, с аналогичными требованиями, предъявлено также Некрасовой Л.И.

Определением суда от 14.03.2014 гражданские дела по иску Смирнова В.Ю. и Некрасовой Л.И. объединены в одно производство.

В обоснование заявленного иска истец Смирнов В.Ю. указал, что ( / / ) умерла его мать - Г., проживавшая на момент смерти в городе .... После её смерти наследниками по закону являлись истец – сын наследодателя и Ш. (отчим истца) – супруг наследодателя. Наследники после смерти Г. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались. Однако, истец, как наследник, фактически принял наследство, поскольку после смерти наследодателя продолжал проживать в квартире, где проживала и была зарегистрирована наследодатель, пользовался принадлежащими ей вещами. ( / / ) года истец узнал, что ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в ( / / ) году выкупило, принадлежащие его матери акции, и денежные средства в размере ( / / ) руб. от выкупа акций, для выдачи Г., в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» хранятся на депозите в нотариальной конторе Беспаловой С.А. На момент акционирования ОАО «НТМК» Г. проживала в городе .... Поскольку на момент смерти Г. в состав наследства входили акции, а в настоящее время это денежные средства, указанное имущество подлежит включению в состав наследства. Просил включить в состав наследства после смерти Г. денежные средства от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ( / / ) руб.; признать право собственности на указанные денежные средства в порядке наследования.

В обоснование заявленного иска истец Некрасова Л.И. указала, что ( / / ) умерла Г., после смерти которой наследниками являлись её сын - Смирнов В.Ю. и супруг Ш. Хотя ни Смирнов В.Ю., ни Ш. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Г., не обращались, оба вступили в наследство фактически в равных долях, так как на момент смерти наследодателя проживали совместно с наследодателем и были зарегистрированы по адресу: город .... ( / / ) - Некрасова Л.И. зарегистрировала брак с Ш., который умер ( / / ). После смерти Ш. истец Некрасова Л.И. является единственным наследником по закону первой очереди - жена наследодателя. После смерти мужа к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, так как на момент смерти мужа проживала с ним совместно и была зарегистрирована по одному адресу: ...41. В ( / / ) года истец узнала, что после смерти Г. осталось наследство в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ( / / ) руб. Истец Некрасова Л.И. считает, что может претендовать на долю своего мужа Ш., который в свою очередь на момент смерти Г. являлся мужем последней и умер в ( / / ), фактически приняв наследство после смерти жены. Просила включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ( / / ) руб., оставшиеся после смерти Г. в состав наследства после смерти Ш., и признать право собственности в порядке наследования после смерти Ш. на причитающееся ему наследство после смерти Г. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ( / / ).

Решением Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Смирнова В.Ю. удовлетворены. В состав наследства включено имущество в виде денежных средств в размере ( / / ) руб. от выкупа акций ОАО «ЕВРАЗ НТМК», оставшиеся после смерти Г. За Смирновым В.Ю. признано право собственности в порядке наследования после смерти Г. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО«ЕВРАЗ НТМК» в размере ( / / ) руб.

В удовлетворении иска Некрасовой Л.И. к ТУ Росимущества в Свердловской области, ОАО «ЕВРАЗ НТМК» о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности на денежные средства от выкупа акций в порядке наследования, отказано.

С решением не согласился ответчик - ОАО «ЕВРАЗ НТМК», представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО «ЕВРАЗ НТМК», просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе «Об акционерных обществах», Федеральном законе «О рынке ценных бумаг», Положении «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец стал наследником акций с момента смерти наследодателя, но поскольку не оформил свои права на акции, так как не был включен в реестр владельцев именных ценных бумаг, соответственно, не приобрел всех прав акционера. Г. в силу утраты правоспособности, а истец, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО «НТМК», денежные средства не перешли во владение «бывшего» акционера или его наследников, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства Компанией Л. перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Указывает, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, установленные судом, а именно не установлено количество акций, принадлежащих наследодателю на день открытия наследства, кроме того, считает, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере ( / / ) руб. не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства ( / / ). Указывает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как наследственное имущество не является выморочным. Срок исковой давности, установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом Некрасовой Л.И. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда относительно того, что после смерти Ш. в наследство вступил только сын наследодателя Смирнов В.Ю., и каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что муж наследодателя Ш. каким-либо допустимым законом способом принял наследство после смерти супруги в предусмотренный законом 6 месячный срок, суду не представлено. Считает, что показания свидетелей 2 и 1, допрошенных в судебном заседании о том, что Ш. не проживал на момент смерти совместно с наследодателем, противоречат материалам дела, и суд должен был к ним отнестись критически. Кроме того, полагает, что при постановлении решения суд не учел, что на момент выкупа акций Г. и Ш. состояли в браке, в связи с чем на указанные денежные средства распространяется режим общей совместной собственности супругов. А потому половина денежных средств в любом случае подлежала включению в состав наследства после смерти Ш.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Смирнова В.Ю. - Макарова Е.А. указала на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе ответчика ОАО «ЕВРАЗ-НТМК», повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции. С доводами апелляционной жалобы истца Некрасовой Л.И. также не согласна, в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании представитель ОАО «ЕВРАЗ НТМК» - Черемных И.Д., поддержала доводы апелляционной жалобы, указанные выше, просила требования удовлетворить.

Представитель истца Некрасовой Л.И. – Мастеренко А.А., настаивая на удовлетворении требований апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Смирнова В.Ю. – Макарова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы как ОАО «ЕВРАЗ НТМК», так и Некрасовой Л.И. Поддержала письменные возражения. Дополнительно указала, что ссылка Некрасовой Л.И. в жалобе на то обстоятельство, что на денежные средства от выкупа акций распространяется режим общей совместной собственности супругов, не может быть принята во внимание, поскольку, требования истцом Некрасовой Л.И. заявлялись только на основании положений части третьей ГК РФ. Требований о выделе доли Ш., как супружеской доли, предъявлено не было.

Истцы Смирнов В.Ю., Некрасова Л.И., ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица – нотариус Беспалова С.А., ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 12.09.2014 определением от 13.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 13.08.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ранее бездокументарные акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в количестве ( / / ) шт., принадлежали акционеру Г., которая умерла ( / / ) ( том 1 л.д. 8).

Наследником умершей по закону первой очереди являются ее сын - истец Смирнов В.Ю., и супруг Ш. (том 1 л.д. 10-11). При жизни Г. завещания не составлялось.

Из ответов на судебные запросы нотариуса города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области П., нотариуса Нижнетагильского территориального округа Свердловской области М., следует, что наследственное дело по факту смерти Г., не заводилось (том 1 л.д. 32, 34).

Из материалов дела видно, что ( / / ) Ш. зарегистрировал брак с Некрасовой Л.И. (том 1 л.д. 34).

Ш. умер ( / / ) (том 1 л.д. 99).

При жизни Ш. завещание не составлялось. Нотариусом Нижнетагильского территориального округа Свердловской области М. по месту открытия наследства после смерти Ш. по заявлению жены - Некрасовой Л.И. было заведено наследственное. Некрасовой Л.И., ( / / ) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде автомобиля марки «В.», ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 37-39).

Разрешая заявленные истцами Смирновым В.Ю. и Некрасовой Л.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Смирнов В.Ю. как наследник первой очереди фактически принял наследство после смерти своей матери в виде ее личных вещей, поскольку на день смерти наследодателя был зарегистрирован и проживал с наследодателем по одному адресу (г...), а соответственно и акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (том1 л.д.61).

В связи с тем, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные на депозит нотариусу, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства, данные денежные средства также являются наследственным имуществом и подлежат включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г.

Вместе с тем, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств объективно и достоверно подтверждающих факт того, что муж наследодателя Ш. одним из предусмотренных законом способом принял наследство после смерти супруги в установленный законом 6 месячный срок, суду не представлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Некрасовой Л.И., супруги Ш., о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Ш. ( / / ) доли денежных средств, полученных от продажи акций, принадлежащих Г.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда законны и обоснованны, поскольку подтверждаются материалами дела, а также согласуются с показаниями свидетелей 1, 2, 3, допрошенных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы истца Некрасовой Л.И. о необоснованности выводов суда первой инстанции и том, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Ссылка жалобы Некрасовой Л.И. на то обстоятельство, что на денежные средства от выкупа акций распространяется режим общей совместной собственности супругов, не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из искового заявления, требования истцом Некрасовой Л.И. заявлялись только на основании положений части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации. Требований о выделе доли Ш., как супружеской доли, предъявлено не было. Суд, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разрешил требования в пределах заявленного истцом иска. Увеличение оснований предъявленного иска при рассмотрении дела в апелляционном порядке, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, ссылки Некрасовой Л.И. в апелляционной жалобе на положения статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает.

Судом первой инстанции также установлено, что акции, которые принадлежали Г. и были выкуплены компанией Л., являющейся акционером ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 84. 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», стоимость выкупленных акций в размере ( / / ) руб. была внесена на депозит нотариальной конторы в соответствии с законом.

Суд пришел к выводу, что истцу Смирнову В.Ю. не было известно о том, что наследодателю принадлежали акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК». Указанный вывод ответчиком не опровергнут. О принадлежности наследодателю акций, истцу стало известно в ( / / ) года, следовательно, Смирнов В.Ю. не имел возможности получить их ранее, либо обратиться в суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования Смирнова В.Ю., поскольку его доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно и в соответствии с правилами ст.ст. 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ( на момент открытия наследства нормами статей 528, 532, 546 ГК РСФСР, аналогичного содержания) посчитал, что в состав наследства, оставшегося после смерти Г., подлежат включению акции ОАО «НТМК» и денежные средства от их выкупа. Данные акции принадлежали Г. и фактически были приняты после ее смерти ее наследником – сыном Смирновым В.Ю.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров. Аналогичное правило содержалось в статье 546 ГК РСФСР.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат наследникам (истцу) со дня открытия наследства и он вправе требовать признания права на денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Смирнова о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истец в установленном порядке не оформил свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.

Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», и части 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», никем не оспорена.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, в ( / / ) году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Л., являющейся акционером ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.

Деньги в сумме ( / / ) руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Л. в депозит нотариуса Беспаловой С.А., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.

Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлся уже истец, он вправе получить денежные средства, причитающиеся ему за выкуп его имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследственного имущества.

Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Л. своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ) разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.

Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правого значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.

Ссылка апеллятора на то, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере ( / / ) руб., не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства ( / / ) противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены, вследствие чего истец, не оспаривающий процедуру принудительного выкупа акций, вправе требовать причитающиеся ему деньги, перечисленные за эти акции в депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель и наследник длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустили сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Представитель ответчика не учитывает, что наследодатель умерла задолго до выкупа акций, а наследнику Смирнову В.Ю. до ( / / ) года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в ( / / ) году.

Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Ответчиком - ОАО «ЕВРАЗ НТМК» не опровергнуты доводы истца о времени, когда ему стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика не учитывает целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к нему в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела, Смирнов В.Ю. узнал о наличии денежных средств от выкупа акций в ( / / ) года. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «ЕВРАЗ НТМК» отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, постановленное судом решение, в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы представителя ответчика о необоснованном указании в мотивировочной части решения на исполнение обязательств компанией Л., вытекающих из договора купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Иных доводов жалобы не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», представителя истца Некрасовой Л.И. – Мастеренко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.