Решение по делу № 2-119/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-119/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года    с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Зинковой Е.Г., при секретаре Покшиной Л.С., с участием представителя истца Ворошилова Д.А., представителя ответчика Прокопенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайское» (далее ООО «Алтайское») к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» (далее ООО «Комариха»), Пироговой Ю. В., главе КФХ Пироговой Ю. В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайское» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Алтайское» и покупателем ООО «Комариха» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор).

Согласно и. 1.1. и п. 1.2. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (Товар), ассортимент которых, а также количество цена и сроки, указанные в прилагаемой к Договору спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора.

В рамках Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны надлежаще исполняли обязательства по Договору. А именно: ООО «Алтайское» поставило в адрес ООО «Комариха» Товар на общую сумму <данные изъяты>, а ООО «Комариха», в свою очередь, произвела оплату поставленного топлива готовой продукцией на сумму <данные изъяты>. Таким образам переплата по четырем Спецификациям составила <данные изъяты>.

ООО «Алтайское» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательств: в рамках Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от

г., Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от

г., г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были поставлены очередные партии продукции, а именно Дизельное топливо (летнее) общим объемом 63 268 литров на общую сумму <данные изъяты>.

Порядок оплаты согласован п. 4.8 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и в Спецификациях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Срок оплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

ООО «Комариха» произвело частичную оплату за поставленную продукцию и задолженность перед ООО «Алтайское» составила <данные изъяты> (<данные изъяты>- переплата <данные изъяты>), в том числе НДС. Оплата задолженности перед ООО «Алтайское» за поставленную продукцию до настоящего дня не произведена.

На просьбы произвести оплату за поставленную продукцию в адрес ООО «Алтайское» ответов не поступало. Покупателю направлялась претензия исх. б/н от

г., ответа на которую также не последовало.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку оплаты, а также иных предусмотренных договором платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости продукции.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (<данные изъяты>*0,2%*420 дней) =<данные изъяты>.

Таким образом, задолженность ООО «Комариха» перед ООО «Алтайское» составляет <данные изъяты>* их них: <данные изъяты> - размер основного долга, <данные изъяты> - размер неустойки за просрочку оплаты.

Кроме того, истец указывает, что на основании письма ООО «Комариха» № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайское» перечислило денежные средства в счет поставки готовой продукции на сумму <данные изъяты> на счет глава К(Ф)Х Пирогова Ю.В. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были уплачены ООО «Комариха». Но поставки продукции (пшеница,ячмень,подсолнечник,лён ит.д.) на сегодняшний день не произведено и перед ООО «Алтайское» так же образовалась задолженность на вышеуказанную сумму.Также, истец считает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ на данную сумму образовались проценты в размере <данные изъяты> за 464 дня просрочки.

Таким образом, общая задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>.

Исходя из Договора поручительства от 2014 года, Пирогова Ю. В., директор ООО «Комариха», выступила поручителем по обязательствам, вытекающим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательствам, возникшим согласно письма ООО «Комариха» № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности, указанная в первом предложении п. 2.9 Договора поручительства от 2014 года не является доказанной, соответственно обязательства поручителя, Пироговой Ю.В., по Спецификации № от

г. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляют - <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Комариха» и Пироговой Ю. В., глава КФХ Пирогова Ю. В. в пользу ООО «Алтайское» задолженность в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - размер задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, где <данные изъяты> - размер основного долга и <данные изъяты> - размер неустойки за просрочку оплаты; <данные изъяты> - размер задолженности согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, где <данные изъяты> - размер основного долга и <данные изъяты> - размер процента за пользование чужими денежными средствами. Взыскать солидарно с ответчиковплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взимать солидарно с ответчиковх ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его фактической уплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Взыскать солидарно с ответчиков: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ворошилов Д.А. поддержал иск в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик глава КФХ Пирогова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Комариха», Пироговой Ю.В. - Прокопенко С.С., возражала против иска, поскольку в материалы дела отсутствует доказательство направления претензии ООО «Комариха».

Кроме того, договор поручительства с физическим лицом Пироговой Ю.В. содержит противоречивые сведения, договор якобы подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако в договор в расшифровку включены спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, однако в материалы представлена спецификация № от

на сумму <данные изъяты> В товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расшифровка подписи лица в строке «груз принял» и «груз получил», строка «отпуск груза произвел» также не заполнена, отсутствует ссылка на номер и дату договора, в рамках которого осуществлялась поставка. Поскольку заявки на поставку товара в материалах дела отсутствуют, представленные накладные не содержат ссылку на договор. При таких обстоятельствах договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, т.е. существует только разовые сделки купли-продажи между сторонами. Счет-фактура не может являться документом, свидетельствующим о получении груза ответчиком. Истцом первичные документы, подтверждающие расчет не представлены. Истцом расчет полностью не представлен, из представленного в исковом заявлении расчета невозможно сделать вывод о наличии взыскиваемой задолженности.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Комариха»

года была инициирована процедура банкротства и ДД.ММ.ГГГГ введена

процедура банкротства-наблюдение. Данная информация официально размещена на сайге Арбитражного суда Алтайского края и находится в открытом доступе. Заключая договор с ООО «Комариха» ДД.ММ.ГГГГ Истец не мог не знать о введенной процедуре банкротства в отношении должника, следовательно, при заключении договора допущено злоупотребление правом, а именно:    имело место

недобросовестное поведение, направленное на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику при включении в договор п.6.2 пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

ООО «Алтайское» указывает, что перечислило ООО «Комариха» денежные средства на сумму <данные изъяты>, однако согласно платежного поручения № от

г. данные денежные средства были перечислены не ООО «Комариха». а ИП ГЛАВА КФХ Пирогова Ю.В., что является иным юридическим лицом. Кроме того, имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с тем что чрезвычайно высокий процент неустойки 0.2%; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки/ несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, превышение размера неустойки над суммой основного долга. По <данные изъяты> имеются 2 момента это товарные накладные по которым нет оплаты и товарные накладные на <данные изъяты>, но их перечислили не на счет ООО «Комариха», а на счет Главы КФХ Пироговой Ю.В., а это разные юридические лица, кроме того, деньги перечислили ДД.ММ.ГГГГ, а пеню уже начисляют на эти деньги с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений ст. ст, 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Алтайское» и покупателем ООО «Комариха» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно и. 1.1. и п. 1.2. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (Товар), ассортимент которых, а также количество цена и сроки, указанные в прилагаемой к Договору спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1 договора цена поставляемого товара указывается и согласовывается сторонами в приложениях к указанному договору.

В качестве приложений к договору от № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлены и подписаны Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от

г., Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых определены все существенные условия, в том числе цена и сроки оплаты.

Исполнение обязательств по указанному договору поставки и приложениям к нему, подтверждаются счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными от

года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно, указанным товарно-транспортным накладным отпуск товара разрешил О.А. Панькин, груз принял ООО «Комариха» в лице Пироговой Ю.В.

На основании письма ООО «Комариха» № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайское» перечислило денежные средства в счет поставки готовой продукции на сумму <данные изъяты> на счет глава К(Ф)Х Пирогова Ю.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что деньги перечислены в КФХ Пирогова Ю.В. за ООО «Комариха», согласно письму ООО «Комариха» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлена претензия истца в адрес директора ООО «Комариха» Пироговой Ю.В. на общую сумму <данные изъяты>. Акт сверки, судом не принимается, поскольку представлен в виде черновика без реквизитов и подписей сторон.

Согласно договору поручительства от 2014 года б/н Пирогова Ю.В. поручилась за ООО «Комариха» отвечать по обязательствам перед ООО «Алтайское» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, При неисполнении должником своего обязательства перед Кредитором, Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором. Ответственность Поручителя перед Кредитором наступает независимо от изменения обязательств, за исполнение которых, по условиям настоящего Договора, он обязался отвечать пред Кредитором. Поручитель подтверждает, что он знаком с условиями Основного Договора со всеми приложениями им получен.

Сторонами определены сроки погашения задолженности: до ДД.ММ.ГГГГ по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а учитывая частичную оплату по данной спецификации (<данные изъяты>- <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты>.

Заключение договора поставки с приложениями, поручительства, а также подписание счетов-фактур, товарных накладных ответчиками не оспаривалось.

Разрешая исковые требования суд исходит из того, что обязательства, предусмотренные договором, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по договору поставки с покупателя, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате поставленого товара.

С ООО «Комариха» и поручителя Пироговой Ю.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>, поскольку товар поставлен на общую сумму <данные изъяты>, где сумма долга за поставку товара по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты> - по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по спецификации № от

г. Соответственно с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты>, сумма долга составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку оплаты, а также иных предусмотренных договором платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости продукции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в случае предоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе без предоставления доказательств ее несоразмерности в суде первой инстанции не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты>, учитывая материальное положение ответчика (нахождение в процедуре финансового оздоровления, введение на территории Шипуновского района режима ЧС в связи с паводком в 2014 году), компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд

считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца в части неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

В части требований истца по взысканию перечисленной суммы по письму ООО «Комариха» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд находит их подлежащим удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Комариха» и поручителя Пироговой Ю.В., так как согласно платежному поручению деньги перечислены на ООО «Комариха», поскольку из договора поручительства следует, что Пирогова Ю.В. поручилась отвечать по обязательствам перед ООО «Алтайское», с указанием сроков погашения задолженности: в том числе до ДД.ММ.ГГГГ- предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Соответственно, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Комариха» и Пирогова Ю.В.

В данном конкретном случае, стороны определили, что перечисление суммы в размере <данные изъяты> охватывается договором поставки 1/15 от ДД.ММ.ГГГГ и его условиями, что подтверждается материалами дела, договором поручительства и пояснениями представителей сторон, не оспаривающих данный факт.

Однако, требования истца в части взыскания процентов на данную сумму суд находит необоснованными, поскольку период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ, а, как усматривается из требований истца проценты рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная п. 6.2 договора неустойка.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами на сумму долга по день его фактической уплаты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц суд исходит из того, что размер указанных процентов не может быть установлен при рассмотрении дела, вследствие чего решение в указанной части впоследствии будет неисполнимо. Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, кроме того, взимание процентов по день его фактической уплаты договором не предусмотрено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Несмотря на доводы представителя ответчиков о том, что договор поручительства с физическим лицом Пироговой Ю.В. содержит противоречивые сведения, в товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица в строке «груз принял» и «груз получил», строка «отпуск груза произвел» также не заполнена, отсутствует ссылка на номер и дату договора, в рамках которого осуществлялась поставка, заявки на поставку товара в материалах дела отсутствуют, представленные ‘ &apos;накладные не содержат ссылку на договор, при таких обстоятельствах договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным, встречных требований о признании договора не заключенным не заявлялось, поставка товара, перечисление суммы в размере <данные изъяты> не оспаривалась.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом не представлен полностью расчет суммы долга, первичные документы, подтверждающие это расчет суд находит несостоятельным, поскольку свой расчет ответчиком не представлен, также не представлен каких-либо, доказательств опровергающих задолженность перед истцом.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки учтены судом при разрешении вопроса о ее снижении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая задолженность у ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> -основной долг) <данные изъяты> - неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг и участие представителя, суд учитывает характер спора, результат его разрешения, непосредственное участие представителя истца в составлении искового заявления и сборе доказательств, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании чего, полагает возможным удовлетворить требования истца в части судебных расходов на оплату юридических услуг частично, в размере <данные изъяты>, считая в остальной части данные требования завышенными.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, и именно от <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Соответственно, с ООО «Комариха» и Пироговой Ю. В. в пользу истца ООО «Алтайское» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алтайское» к ООО «Комариха» Пироговой Ю. В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Комариха», Пироговой Ю. В. в пользу ООО «Алтайское» сумму задолженности по договору поставки, неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Комариха», Пироговой Ю. В. в пользу ООО «Алтайское» судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с ООО «Комариха», Пироговой Ю. В. в пользу ООО «Алтайское» судебные расходы в виде и государственной пошлины <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья    Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2016 года.