Решение по делу № 11-17/2015 (11-377/2014;) от 18.12.2014

Мировой судья Левичева О.Ю. № 11- 17 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием истца Ивановой Г.В.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ивановой к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ивановой 12600 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1527 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4156 руб. 75 коп., а всего 20783 руб. 75 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» за невыполнение требований потребителя в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 4156 руб. 75 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 845 руб. 08 коп.», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах Ивановой с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 15 марта 2013 года между Ивановой и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 140 000 рублей. При получении кредита из суммы кредита Банком была удержана единовременная плата за подключение к Программе страхования в размере 12 600 рублей, которая в свою очередь состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, что, по мнению истца, является незаконным и противоречит Закону «О защите прав потребителей». В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Ивановой выплаченные ею денежные средства в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме 12 600 рублей, неустойку в размере 12 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1527,49 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 74-76).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 27 марта 2014 года сроком до 14 июня 2016 года (л.д. 47) Соловьева Ю.В. не согласившись с данным решением, 27.11.2014г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Поскольку подключение Ивановой к программе добровольного страхования жизни и здоровья произведено на основании гражданско-правовой сделки, соответствующей закону (л.д. 83-85).

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 96, 97), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Истец Иванова в судебном заседании против апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» возражала в полном объеме, полагая решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске от 28 октября 2014 года законным и обоснованным, пояснив суду, что при заключении договора страхования ей не была предоставлена информация о полной стоимости платы за страхование.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 96, 98), в суд не явился.

Представитель ООО «Страховая копания Росгосстрах – Жизнь», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 96, 100), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009г. (в ред. Постановления от 03.12.2010г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

При разрешении спора, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии и недоказанности навязанности услуги страхования, указав, что Иванова самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о подключении к программе страхования на предложенных условиях, в связи с чем оказанная услуга по страхованию не являлется навязанной и не противоречит ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

При этом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиками при оказании услуги нарушено право на информацию, что повлекло причинение убытков истцу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15 марта 2013 года между Ивановой и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 140 000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 7-8).

15 марта 2013 года, при заключении кредитного договора Ивановой было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Ивановой заявления, последняя обязалась оплатить за подключение к Программе страхования 12 600 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 9).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31.08.2009г., заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик Иванова была подключена к Программе страхования и включена в список застрахованных лиц.

Давая оценку законности исковых требований, мировой судья пришел к верному выводу, что истцу было сообщено лишь о сумме платы за подключение к Программе страхования, тогда как о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате именно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее не согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положения ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз.4 п.2 ст.10 названного Закона, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя, последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст.32 Закона).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 12 600 рублей, удержанных банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за оказанную истцу услугу по подключению к программе страхования.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы апеллятора о необходимости применения для удовлетворения данных требования истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму, оплаченную истцом за оказанную банком услугу, при том, что Иванова осталась застрахованной на весь период действия кредитного договора, суд считает несостоятельным. Как указано выше, ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец была ознакомлена с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, поэтому выводы мирового судьи о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему указанных услуг и их стоимости, являются правильными.

Кроме этого, мировым судьей, верно решен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1527 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% взыскано в пользу потребителя и 50% в пользу КРОО «Защита потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не обратился в банк с заявлением о прекращении в Программе страхования, а также длительное время не обращался в суд за защитой своего права, не имеет правого значения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае не предусмотрен. При этом, истец обращался с письменной претензией к ответчику, в связи с чем и ОАО Сбербанка» имелась реальная возможность решить спорный вопрос до рассмотрения дела судом по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования, проверялись мировым судьей и были им обоснованно отклонены. Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья О.А. Рагулина