Решение по делу № 2-536/2017 (2-7293/2016;) ~ М-7784/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-536/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 января 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Е.В. к ООО «Торгово-Строительная компания «СТОЛИЦА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-Строительная компания «СТОЛИЦА» (далее ТСК «СТОЛИЦА»), просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 58428 руб., убытки связанные с проведением оценки - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежат 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: РМЭ, <адрес> (по 1/5 доли у Емельяновой (Поглазовой) М.В., Сапожникова Н.В., Сапожниковой И.В., Сапожниковой Л.Н.), квартира истца находится на 9 этаже, обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Домоуправление – 15».

В начале августа 2016 года во время дождя произошло протекание крыши, в связи с которым произошел залив квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта составила 58428 руб., истцом также понесены расходы оценку размера ущерба в сумме 4000 руб. Требования предъявлены к данному ответчику, поскольку в период залива квартиры истца ТСК «СТОЛИЦА» осуществлялся капитальный ремонт крыши дома. Ответчик не оспаривал своей вины в причинении повреждения имуществу истца, однако ущерб не был возмещен ТСК «СТОЛИЦА» ни по гарантийному письму от 06 октября 2016 г., ни по претензии.

В судебном заседании истец Емельянова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Указала, что в начале августа, в период проведения ответчиком капитального ремонта кровли, выпали осадки в виде дождя. В связи с необеспечением ответчиком надлежащей защиты помещений от протеканий влаги, имуществу истца причинен ущерб.

Представитель ответчика ТСК «СТОЛИЦА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Поглазова М.В., Сапожников Н.В., Сапожникова И.В., Сапожникова Л.Н. в суд не явились, извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в которых также указали о согласии на взыскание суммы компенсации истцом Емельяновой Е.В.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, истец является собственником квартиры по адресу: РМЭ, <адрес> (у истца 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, по 1/5 доли - у Емельяновой М.В., Сапожникова Н.В., Сапожниковой И.В., Сапожниковой Л.Н.), квартира истца находится на 9 этаже жилого девятиэтажного дома.

Обслуживание данного дома, в том числе общего имущества, осуществляет ООО «Домоуправление – 15» на основании договора управления многоквартирным домом, предусматривающего, что управляющая компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по его вине, или не по вине его работников.

В начале августа 2016 года произошел залив <адрес> результате течи с кровли дома во время дождя, были повреждены потолки и обои на стенах в коридоре, о чем сотрудниками ООО «Домоуправление – 15» в присутствии представителя ТСК «Столица» составлялся акт в котором причиной залива указано- «затопление произошло при выполнении работ по капитальному ремонта кровли» (л.д. 7).

Судом установлено, что на момент заливов (начало августа 2016 года) на крыше многоквартирного дома велись работы по ремонту кровли.

Многоквартирный <адрес> входил в перечень многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план капитального ремонта в 2016 году согласно Постановлению администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 30.09.2015 №1921 (в ред. Постановления от 27.04.2016 №649).

Капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> выполнялся подрядчиком ООО СТК «Столица» по договору № от 19.05.2016г.

Как следует из гарантийного письма ТСК «СТОЛИЦА» датированного 06 октября 2016 г., ТСК «СТОЛИЦА», в лице директора Шаронова А.А., гарантирует устранить последствия протечки крыши во время капительного ремонта в квартире № 142 по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем на момент рассмотрения дела ущерб истцу, как собственнику данной квартиры, ответчиком не возмещен.

Согласно п. 4.6.1.16 Главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

С начала ведения работ и в течение всего ремонта кровли подрядчик должен был действовать в соответствии с применимыми нормами и правилами (в том числе п. 4.6.1.16 вышеуказанного Постановления ГК РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170), должен был надлежащим образом оценить состояние кровли при начале работ, планировать ремонтные работы с учетом состояния вверенного объекта, погодных условий, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности всей поверхности крыши от протечек, в том числе в промежутках между ведением работ, использовать средства и материалы для обеспечения защиты открытых участков кровли от попадания атмосферных осадков, что с должной степенью осмотрительности сделано не было, либо принятые меры по защите кровли от дождя оказались очевидно недостаточными.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Емельяновой Е.В. о том, что причиной залива квартиры истца, и повреждения её имущества, явилось необеспечение ответчиком должной защиты от попадания атмосферных осадков в помещения многоквартирного дома при проведении капитального ремонта кровли. Доказательств обратному не представлено.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, составивший согласно оценки ООО «СГ-Консалт» 58428 руб., за составление оценки оплачено 4000 руб. Иной размер ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, ответчиком не оспаривались причины повреждения имущества истца – залив с кровли многоквартирного дома во время дождя в период проведения капитального ремонта кровли.

Ответчик иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Ответчик ограничил свою позиция по спору ходатайством о переносе судебного заседания, которое судом было удовлетворено, однако в следующее судебное заседания ответчик также не явился, не совершив каких-либо действий для ознакомления с материалами дела и получения исковых материалов, ранее направлявшихся судом почтовым отправлением по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, и возвращенных с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик не воспользовался своим правом в условиях состязательности гражданского процесса представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, в том числе подтверждающих или опровергающих факт залива квартиры истца в связи с действиями ответчика, объем повреждений и размер ущерба, в случае несогласия с их размером указанным в иске. В связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 58428 руб., расходов по оплате услуг оценщика, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, в сумме 4000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (выразившихся в оказании юридической помощи по составлению иска), которые с учетом степени сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, подлежат взысканию в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, в размере 2072,84 руб.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торгово-Строительная компания «СТОЛИЦА» в пользу Емельяновой Е.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 58428 руб., убытки в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 2072 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 г.