Решение по делу № 2-4269/2016 от 01.07.2016

                                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием истца Борискова С.В., представителя истца Гранкина Д.Э., ответчика и представителя ответчика Евстигнеева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискова С.В. к Евстигнееву Г.А., Евстигнеевой А.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

Установил:

Истец Борисков С.В. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем жилым домом и хозяйственными постройками. Данный жилой дом приобретен по договору купли-продажи от 28.01.2000 года, земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 18.01.2007 года. По соседству с его земельным участком имеется смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Евстигнеевой А.П.. На протяжении длительного времени в указанном доме проживает <данные изъяты> Евстигнеевой А.П. - Евстигнеев Г.А., вместе со <данные изъяты>. На его (истца) земельном участке имеется гараж, который был построен в период до 1995 года. Одна из стен данного гаража проходит по границе вышеуказанных земельных участков. В 2012 году его соседка Евстигнеева А.П. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о сносе гаража истца. Согласно решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу № исковые требования Евстигнеевой А.П. были удовлетворены, суд обязал истца снести вышеуказанный гараж. Истец обжаловал указанное решение суда, и, согласно решению Нижегородского областного суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу №, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области было отменено, было принято новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований Евстигнеевой А.П.. В конце лета 2015 года Евстигнеев Г.А., не успокоившись, соорудил впритык к стене гаража истца металлическую конструкцию между стеной гаража истца и своим навесом, при этом намеренно сделав уклон на стену гаража истца. В результате указанных действий дождевые и талые воды попадают на стену гаража истца, приводя к просадке и разрушению кирпичной кладки стены гаража, внутри гаража происходит образование плесени, в холодное время года происходит намерзание наледи. Кроме того, на доме Евстигнеева Г.А. имеются водосточные трубы, к которым он регулярно прикрепляет желоба и намеренно направляет водосток дождевой воды на территорию земельного участка истца, вследствие чего на его земельном участке происходит эрозия почвы, гибель травы и насаждений. Истец неоднократно обращался к Евстигнееву Г.А. с просьбами решить возникшие разногласия цивилизованно, на что Евстигнеев Г.А. отвечал истцу отказами, мотивируя это тем, что ему данная металлическая конструкция нравится, а остальное его не интересует. В результате 23 мая 2016 года истец обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <данные изъяты> с заявлением, в котором просил правоохранительные органы разобраться в сложившейся ситуации. По заявлению истца была проведена проверка, по результатам которой 30 мая 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Просит обязать Евстигнеева Г.А. устранить нарушение права пользования земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес>, а именно укоротить на 15 см от стены гаража истца возведенную им металлическую конструкцию, возведенную между навесом ответчика и стеной гаража истца, установить на ней водоотток (желоб) для дождевых и талых вод, а также обязать последнего прекратить направление водостока дождевой и талой воды на принадлежащий истцу земельный участок.

Определением Дзержинского городского суда по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Евстигнеева А.П..

В судебном заседании истец Борисков С.В. исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что его гараж находится на границе земельного участка ответчика. Ответчик Евстигнеев Г.А. соорудил впритык к его гаражу металлическую конструкцию между стеной его гаража и своим навесом, сделал уклон в сторону его гаража. В результате вода течет на стену его гаража по указанному металлическому навесу, стена гаража в плесени, сыреет, поэтому необходимо укоротить навес на 15 см от стены гаража. Он предлагал ответчику сделать водосток. Крыша его гаража не имеет уклона на земельный участок ответчика, и вода с крыши гаража не идет на участок ответчика. То, что крыша его гаража свисает на земельный участок ответчика на 20 см, ответчику никакого вреда не причиняет. Хочет, чтобы ответчик свой навес отодвинул на 15 см, установил водосток и направил его к себе на участок. Он ничего не должен делать ответчику, пусть сам себе делает. Убрать и отодвинуть навес займет 10 минут, стоимость желоба водостока из окрашенного железа стоит примерно 700 рублей, из неокрашенного 400 рублей, это не составит никакого труда. Свой гараж он хочет закрыть, но ему непонятно, почему он должен закрывать сам свой гараж защитным фартуком, просить ответчика пустить его на его территорию для этого, хотя ответчик в свое время не соглашался с ним. Он готов был убрать именно часть гаража, которая выступает над участком ответчика, готов был убрать часть кровли гаража, которая нависает над забором ответчика, но до установки навеса ответчиком у него никакой плесени не было. Он сделает это в мае, но после того, как ответчик уберет навес. Водостоки у ответчика с гаража направлены на его земельный участок, Евстигнеев Г.А. приставляет съемные желоба к сливной трубе и их не убирает, вода течет в его сторону, когда сильный дождь, у него в огороде потоп.

Ответчик Евстигнеева А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Ответчик, представитель ответчика Евстигнеевой А.П. по доверенности - Евстигнеев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что крыша гаража ответчика имеет уклон в сторону его земельного участка, в связи с чем, вода с гаража постоянно текла на брусчатку, которая портилась, он был вынужден ее менять, поэтому установил металлический навес. В результате вода с гаража истца попадает на его металлический навес и возвращается обратно на гараж истца. Все работы он проводил с согласия <данные изъяты> Евстигнеевой А.П.. Истец со своего гаража мог спилить часть и поставить желоб, но этого не сделал. Если истец уберет часть крыши гаража, которая нависает над его забором, он навес сделает ровно и направит водосток на свою часть территории. Один не согласен поставить водосток, так как истец не хочет заплатить деньги, чтобы им сделали смету на данные работы, считает, что эти работы по установке водостока стоят примерно 130000 рублей, так как у него крыша из мягкой черепицы, а у истца из рубероида, если сделать водосток из металлочерепицы, это выйдет примерно 30000-35000 рублей. Он никакие водостоки на участок истца не направляет, его вода уходит на его землю.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему, истцу, ответчиками препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения указанного в иске способа защиты его нарушенных прав.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчиков, реальный характер чинимых препятствий.

Судом установлено, что истец Борисков С.В. на основании договора купли-продажи от 28.01.2000 года и договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2007 года является собственником земельного участка и возведенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 01.02.2000 года и 26.03.2007 года. На земельном участке, кроме жилого дома, расположен кирпичный сарай литер №, кирпичная баня литер № и кирпичный гараж литер №.

Ответчик Евстигнеева А.П. на основании договора купли-продажи от 11.10.2004 года является собственником земельного участка и возведенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 03.11.2004 года.

Земельные участки Борискова С.В. и Евстигнеевой А.П. являются смежными, принадлежащий истцу Борискову С.В. кирпичный гараж литер № располагается на границе смежных земельных участков, в непосредственной близости к гаражу Борискова С.В. вдоль него проходит кирпичная часть забора Евстигнеевой А.П.. Ответчиком Евстигнеевым Г.А. по согласованию с собственником Евстигнеевой А.П., что следует из объяснений стороны ответчика, произведено устройство металлического навеса над кирпичным забором, имеющим уклон в сторону гаража Борискова С.В., примыкающего к гаражу, что следует из представленных фотографий.

Истец Борисков С.В. указал, что дождевые и талые воды с металлического навеса попадают на стену гаража, приводя к его просадке и разрушению, образованию плесени. Как указал истец, отодвинуть металлический навес и установить на нем водосток ответчики отказываются.

Для разрешения настоящего спора судом назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, гараж, расположенный по адресу <адрес>, имеет следующие повреждения: внутренняя поверхность стены, граничащей с участком №, на участке <данные изъяты> м покрыта многочисленными точечными грибковыми образованиями, снаружи на поверхности стены гаража, граничащей с участком №, имеются потеки зеленого цвета. Указанные повреждения могли образоваться из-за намокания стены гаража. Возведение металлического навеса над забором жилого дома по адресу <адрес>, влияет на прочность и долговечность гаража участка №. Атмосферные воды (осадки), стекающие с крыши гаража участка №, могут являться причиной его повреждения. Для предупреждения проявлений повреждения гаража участка № можно предположить несколько вариантов мероприятий: 1) возведение парапета на стене гаража со стороны участка №, разборка покрытия навеса над забором участка №; 2) устройство водосточного желоба по краю крыши гаража со стороны участка №, разборка покрытия навеса над забором участка №; 3) устройство защитного фартука на стене исследуемого гаража; 4) устройство общего навеса над забором жилого дома № и крышей гаража жилого дома №.

Исследованием эксперта установлено, что в зимнее время между покрытием навеса и стеной гаража могут скапливаться снежные массы, которые в период оттепелей и таяния снегов вызывают намокание стены гаража, увлажнение стены гаража возможно в период затяжных и частых дождей. При замерзании влажной стены в зимнее время возможно возникновение микротрещин в кладке стены, что с течение времени приведет к разрушению стены. Зараженная грибковыми образованиями конструкция представляет опасность для здоровья граждан, и при значительном распространении вызывает разрушение кирпичной кладки.

Гараж участка № имеет по наружным обмерам длину <данные изъяты> м, крыша гаража имеет уклон с востока на запад вдоль забора участка №, перепад уровня земли между передним и задним фасадом гаража составляет <данные изъяты> м, уклон крыши гаража равен <данные изъяты>. Вдоль заднего фасада гаража по краю крыши установлен пластиковый желоб с водосточной трубой. Со стороны участка № на карнизном свесе гаража отсутствует водосточный желоб, в связи с чем, атмосферные воды, стекая с края крыши гаража, попадают на поверхность навеса над забором участка № и наносят дополнительный вред кирпичной стене гаража. В связи с тем, что расстояния между забором участка № и стеной гаража равны: максимально <данные изъяты> мм, минимально <данные изъяты> мм, почва на данном участке плохо проветривается, после продолжительных и интенсивных дождей или при таянии снега, атмосферные воды, стекающие с навеса над забором участка № и крыши гаража участка №, создают значительное увлажнение почвы между гаражом и забором, что может привести к образованию грибков, высолов и тому подобное на нижних участках забора и стены гаража.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку она выполнена надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При исследовании проводилось визуально-инструментальное обследование спорных объектов, прилегающих к ним территорий истца и ответчиков, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, фотоматериалы, сделанные в их результате выводы основываются на исходных объективных данных.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что повреждение гаража истца имеет место не только от прямой атмосферной воды (осадков) с металлического навеса ответчика, но и от атмосферной воды, попадающей на металлический навес с крыши гаража самого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из изложенного, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что крыша гаража истца с карнизным свесом нависает над кирпичным забором и участком ответчиков, следовательно, атмосферные воды с крыши гаража истца при отсутствии металлического навеса будут попадать непосредственно на забор и участок ответчиков, на что ссылался ответчик Евстигнеев Г.А. в своих доводах о необходимости обустройства металлического навеса. Именно в указанной связи экспертом к разрешению ситуации по предупреждению повреждений гаража истца предложено два варианта, предусматривающих обоюдные действия сторон: как действия ответчиков по разборке металлического навеса, так и действия истца по возведению парапета на стене своего гаража со стороны участка Евстигнеевой А.П. либо по устройству водосточного желоба по краю крыши гаража истца со стороны участка Евстигнеевой А.П..

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что самим истцом до настоящего времени не предприняты действия по устранению негативных для ответчиков последствий по нахождению гаража на границе их земельного участка и попадания на него атмосферных вод с крыши гаража истца, оснований для возложения лишь на ответчиков обязанности по укорочению металлического навеса и установке на нем водооттока (желоба), предполагающего сток атмосферных вод, в том числе, с крыши гаража истца, не имеется. При этом судом так же учитывается, что укорочение металлического навеса без установления водостока не предупредит повреждение стены гаража истца, установка водостока требует материальных затрат и предполагает направление вод на участок, тогда как в рассматриваемом случае истцом предложено направление всех вод на участок лишь ответчика Евстигнеевой А.П..

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Борискова С.В. по укорочению навеса и установке ответчиками водооттока не подлежат удовлетворению, поскольку нарушают интересы ответчиков, и не обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Суд полагает, что в данном случае права и законные интересы Борискова С.В. могут быть защищены иным способом, а именно по предложенному экспертом варианту об устройстве защитного фартука на стене гаража истца, предусматривающего крепление защитного фартука из оцинкованной стали от начала навеса до края стены гаража и далее на стену гаража на высоту <данные изъяты> м до уровня нижнего края навеса, прикрепив к покрытию козырька гаража.

Предъявляя требования об обязании ответчика Евстигнеева Г.А. прекратить направление водостока дождевой и талой воды на принадлежащий истцу земельный участок с указанием, что Евстигнеев Г.А. регулярно прикрепляет к водосточным трубам жилого дома Евстигнеевой А.П. желоба и намеренно направляет водосток дождевой воды на территорию земельного участка истца, истец допустимых и достаточных доказательств указанным обстоятельствам не представил. Ответчиком же Евстигнеевым Г.А. доводам истца о намеренном направлении желобов для стока вод на земельный участок истца отрицается, в связи с чем, названные требования так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                     ░.░.            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░:                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░