Решение по делу № 12-134/2016 от 15.08.2016

Дело № 12-134/2016                                             Копия

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2016 года             город Ишимбай                     

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

рассмотрев жалобу Скепко Евгения Владимировича на определение главного эксперта сектором по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского ГУ Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Скепко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованного отказа от заключения публичного договора ОСАГО и навязывания дополнительных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Определением главного эксперта сектором по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения отделения - Национального банка по РБ Уральского ГУ Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Скепко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованного отказа от заключения публичного договора ОСАГО и навязывания дополнительных услуг.

Скепко Е.В. в своей жалобе на указанное определение просит отменить его полностью и возбудить административное дело по ст. 15.34.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что оценка по данному факту не дана; в определении приведены объяснения Репаловой И.Г, Кармоковой Е.А., которые не могут быть свидетелями, т.к. являются сотрудниками агентства ПАО СК «Росгосстрах», а значит - заинтересованными лицами. ДД.ММ.ГГГГ. в филиале ПАО СК «Росгосстрах» отказались его застраховать без дополнительных услуг, после чего он заснял их на видеокамеру, запись которой предоставит на судебное заседание. Считает, что в отношении страховой компании должно быть возбуждено административное дело по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Скепко Е.В., представители отделения Национальный банк по РБ Уральского ГУ ЦБ РФ, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не просили отложить судебное заседание, от каждого из них поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствии. Подлинник административного материала был представлен суду отделением Национального банка по РБ Уральского ГУ ЦБ РФ. В связи с изложенным, судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствии.

Исследовав материалы жалобы, административный материал по обращению Скепко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованного отказа от заключения публичного договора ОСАГО и навязывания дополнительных услуг, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в ОМВД России по Ишимбайскому району РБ был зарегистрирован рапорт НДС ОМВД ст. лейтенанта полиции Давыдова И.П. о получении телефонного сообщения Скепко Е.В. о привлечении работников «Росгосстраха» к административной ответственности. В тот же день зарегистрирован рапорт ст. УУП ОМВД России по Ишимабайскому району РБ Пономарева Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в офисе «Росгосстрах» по адресу: <адрес> Скепко Е.В. устроил скандал с сотрудниками «Росгосстрах» по поводу страхования ОСАГО.

В своем объяснении Скепко Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. он прибыл в СК «Росгострах» (г. Ишимбай, ул. Геологическая -87) для продления страхового полиса ОСАГО, страховой агент отказался страховать его гражданскую ответственность. Агент без его разрешения взял его документы и стал снимать ксерокопию. Считает, что сотрудники «Росгосстрах» должны быть привлечены к административной ответственности за отказ страхования и навязывания дополнительных услуг страхования. В данном объяснении более каких-либо фактов, обстоятельств совершения правонарушения не изложены, данные страховых агентов не приведены.

Из объяснений свидетелей Репаловой И.Г. и Кормакова Е.А., опрошенных УУП Пономаревым Н.А., следует, что они примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. зашли в кабинет страхового агента с целью застраховать автомобиль, в кабинет ворвались 2 мужчин и начали оскорблять агентов, провоцировать других людей вступить в конфликт; были вызваны сотрудники охраны «Викинг»; 2 мужчин жестами высказывали оскорбления, накинулись на агента, после прибытия сотрудников полиции дали объяснения и удалились.

Из рапорта ст. УУП ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Пономарева Н.А. видно, что отобрать объяснение от сотрудников офиса СК «Росгосстрах» не представилось возможным, т.к. от каких-либо объяснений они отказались.

Собранный материал далее для принятия решения был направлен через Ишимбайскую межрайонную прокуратуру в отделение - Национального банка по РБ Уральского ГУ Центрального банка РФ, которое вынесло обжалуемое определение, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения по ст. 15. 34.1 КоАП РФ.

В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении все вышеприведенные доказательства исследованы и оценены в совокупности и главный эксперт Елисеева О.Г. пришла к правильному и правомерному выводу о том, что нет достаточных доказательств отказа от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и навязывания дополнительных услуг при заключения договора, а значит оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств к такому же выводу приходит и суд.

Доводы Скепко Е.В. о том, что объяснения Репаловой И.Г. и Кормакова Е.А. не могут быть приняты во внимание, т.к. они сотрудники страховой компании и заинтересованы в исходе дела, - надуманы, из их объяснений следует, что они – не сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», Репалова И.Г. – не работает, Кормаков Е.А. работает в ОАО «Салаватстекло» электриком, оба пришли в офис страховой компании заключить договор страхования. Объяснения этих свидетелей отобраны должностным лицом полиции с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением их прав, в связи с чем эти объяснения являются надлежащими и допустимыми доказательствами, но в них отсутствует какие-либо сведения об отказе сотрудников офиса ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ишимбае по требованию Скепко Е.В. заключить договор ОСАГО, о навязывании ему дополнительных услуг.

В своем объяснении Скепко Е.В. также поверхностно описывает происходящее, не называя конкретных данных о сотрудниках офиса и каким образом они отказались заключить договор страхования ОСАГО, какие конкретно дополнительные услуги пытались навязать. Упомянутая в жалобе видеозапись происходящего в судебное заседание Скепко Е.В. не представлена, в своем ходатайстве он просил рассмотреть жалобу без его участия.

При наличии таких доказательств у должностного лица отсутствовали основания для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) производство по делу не могло быть начато.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы Скепко Е.В. об отмене определения главного эксперта сектором по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского ГУ Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Скепко Е.В. от 20.05.2016 г. по факту необоснованного отказа от заключения публичного договора ОСАГО и навязывания дополнительных услуг.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Шагизиганова Х.Н.