Решение по делу № 2-1636/2016 от 09.03.2016

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1636/2016 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2016г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1636/2016

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой А.К. к ООО «АКОС на Герцена» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Меньщикова А.К. обратилась в суд с иском к «АКОС на Герцена» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи № приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. в комплектации Luxe. При передаче ей автомобиля не был передан паспорт транспортного средства, что делает невозможным использование автомобиля по назначению, регистрацию его в органах ГИБДД.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость автомобиля включена стоимость дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> руб., при этом в договоре не приведен перечень установленного дополнительного оборудования, фактически дополнительное оборудование не передавалось, заказ-нарядов на производство работ по установке дополнительного оборудования не имеется. Цена товара необоснованно увеличена на <данные изъяты> руб.

Как выяснилось паспорт транспортного средства находился в залоге у АКБ «Энергобанк»(ПАО), по телефонному сообщению сотрудника банка ПТС был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы <данные изъяты> руб. и выдаче паспорта транспортного средства, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., срок для исполнения установлен 3 дня, ответчик на претензию не ответил.

Размер неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за просрочку выдачи ПТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска(ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.(= <данные изъяты> руб. х 1% х 18дн.)

<данные изъяты> руб. были уплачены ответчику за счет кредита, полученного под 13,67% годовых, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, подлежащие уплате по день погашения кредита(с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), в размере <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> руб.(= <данные изъяты> руб. х 7,07%: 360 дн. х18 дн.)

Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит обязать ответчика передать паспорт транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, обязать уменьшить стоимость автомобиля на <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченные за автомобиль <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Меньщикова А.К. и ее представитель на рассмотрение дела не явились.

Представитель ответчика ООО «АКОС на Герцена» Куприянов Э.В. с иском не согласился, пояснил, что паспорт транспортного средства истцу был передан одновременно с автомобилем, что подтверждается, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным истцом. Представленная истцом в обоснование иска копия акта-приема передачи является подложной, в документе истец в одностороннем порядке внесла изменения, дописала, что отсутствуют зачеркнутый ею в тексте акта перечень документов, во втором экземпляре акта приема-передачи, оставшемся у продавца, указанные дописки отсутствуют, акт истцом был подписан без каких-либо замечаний. АКБ «Энергобанк»(ПАО) паспорт транспортного средства истца передал ООО «АКОС на Герцена» ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается актом приема-передачи. Цена товара была согласована с покупателем, ей была предоставлена скидка, указанная в тексте договора стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб. относится к комплектации Luxc. Ответ на претензию об отказе в его удовлетворении ответчику был направлен своевременно с учетом праздничных дней

Представитель третьего лица АКБ «Энергобанк» (ПАО) на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на иск пояснил, что ООО «АКОС на Герцена» является залогодателем по кредитным договорам в АКБ «Энергобанк» (ПАО) с предоставлением автомобилей в залог, как товаров в обороте, с постоянным изменением состава заложенного имущества: высвобождением из-под залога и обременением автомобилей в зависимости от уровня кредитной нагрузки и общей стоимости заложенного имущества без связки с конкретным покупателем. В связи с уменьшением заемщиком кредитной задолженности на сопоставимую сумму, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ. банком по акту приема-передачи ООО «АКОС на Герцена».

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п.1)

В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФесли иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч.1)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Меньщикова А.К. заключила с ООО «АКОС на Герцена» договор купли-продажи №, согласно которому ООО «АКОС на Герцена» обязался передать в собственность Меньщиковой В.К. новое транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Характеристики, параметры и технические данные, оснащение автомобиля устанавливаются в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля с учетом скидки определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. (п.1)

Стоимость товара истцом оплачена в согласованной сторонами сумме.

Суд доводы иска о том, что ответчик в цену товара необоснованно включил стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб., находит несостоятельными, истцом приобретен автомобиль не в стандартной комплектации, а в комплектации люкс, что указано в спецификации автомобиля, пакет опций комплектации люкс продавцом оценен в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Доводы иска о том, что истцу не был передан паспорт транспортного средства, опровергаются представленным ответчиком оригиналом акта приема-передачи автомобиля от 22.02.2016г., в котором истец своей подписью подтвердила получение паспорта транспортного средства.

Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Представленная истцом ксерокопия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истцом в строке о получении ПТС зачеркнуто слово «ПТС» и произведена рукописная запись «данной подписью подтверждаю отсутствие зачеркнутых документов ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.д.21) не соответствует оригиналу документа, в связи с чем представленная истцом ксерокопия акта не может быть судом признана в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Также несостоятельно утверждение истца, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ПТС автомобиля находился в АКБ «Энергобанк» (ПАО), как документ предмета залога. Из акта приема-передачи, подписанного АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ООО «АКОС на Герцена», следует, что ПТС автомобиля <данные изъяты>, VIN № передан последнему ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство в отзыве на иск также подтвердил представитель третьего лица АКБ «Энергобанк» (ПАО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт передачи ответчиком относящихся к товару документов(ПТС) и согласование сторонами цены товара подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать паспорт транспортного средства и уменьшении цены товара, а также производных требований о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Меньщиковой А.К. к ООО «АКОС на Герцена» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2016г.

Судья: