Решение по делу № 10-3/2016 от 17.12.2015

дело № 10-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Волгограда

г. Волгоград                                         30 декабря 2015 года

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.

с участием осуждённой Серая Г.С.

представителя потерпевшей ФИО1 – Балычевой (Шталс) О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Оноприенко Н.В., действующей в интересах осуждённой Серая Г.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от <ДАТА> о взыскании судебных расходов,

выслушав выступления осуждённой Серая Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО1 – Балычевой (Шталс) О.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от <ДАТА> с Серая Г.С., осуждённой приговором мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от <ДАТА>, в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере 700 рублей.

    Адвокат Оноприенко Н.В., действующая в интересах осуждённой Серая Г.С., обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от <ДАТА>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов, мотивируя следующим:

ФИО1 о взыскании судебных расходов обратилась с ходатайством, однако должно подаваться заявление;

постановление вынесено в отсутствие осуждённой Серая Г.С., которая не была извещена заблаговременно о дне судебного заседания и не могла решить вопрос о заключении соглашения с защитником, состояние здоровья Серая Г.С. не позволяло ей участвовать в судебном заседании. <ДАТА>, в ходе телефонного разговора с секретарём, Серая Г.С. просила отложить судебное заседание по состоянию здоровья, однако судебное решение было вынесено в её отсутствие;

при заключении договоров допущены следующие нарушения: согласно договору от <ДАТА> оплата должна быть произведена до <ДАТА>, то есть до заключения договора; договоры на оказание юридических услуг не заверены печатью Правового цента «Звезда», сотрудником которого является Шталс О.В., в акте выполненных работ имеется печать индивидуального предпринимателя Шталс О.В.;

Серая Г.С. и её защитник адвокат Оноприенко Н.В. были свидетелями разговора, в ходе которого Шталс О.В. требовала от ФИО1 оплатить ей 1000 рублей за каждое судебное заседание, указанная сумма является разумной, поскольку Шталс О.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно демонстрировала свою слабую квалификацию.

Адвокат Оноприенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена повесткой и телефонограммой, причину неявки не сообщила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В судебном заседании Серая Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от <ДАТА> отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления, либо удовлетворить частично, взыскав 1000 рублей. Также пояснила, что после окончания амбулаторного лечения она продолжала лечиться на дому, выполняя рекомендации врача, указанные в выписке из медицинской карты амбулаторного больного, в том числе медсестра делала ей уколы, поэтому она не могла явиться в судебное заседание.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена повесткой и телефонограммой, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО1 – Балычева (Шталс) О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку Серая Г.С. была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в судебное заседание Серая Г.С. представлено не было. Расходы, понесённые потерпевшей ФИО1, подтверждаются документами, приложенными к заявлению. Также пояснила, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, <ДАТА> заключила договор на возмездное оказание юридических услуг ФИО1 на сумму 15000 рублей, со сроком оплаты до <ДАТА>. <ДАТА> было заключено дополнительное соглашение к договору от <ДАТА> со стоимостью её услуг в размере 30000 рублей. <ДАТА> сторонами был подписан акт выполненных работ, и <ДАТА> была произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией. Дата <ДАТА>, указанная в первом абзаце акта выполненных работ, является опиской, поскольку договор был заключён <ДАТА>.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осуждённую, представителя потерпевшей, проверив и исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также вынесения иного судебного решения, нет.

    Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    В силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

    Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от <ДАТА> с осуждённой Серая Г.С. в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы процессуальные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере 700 рублей (т. 2 л.д. 40-43).

    В ходе рассмотрения дела мировым судьёй интересы потерпевшей ФИО1 на основании договора на возмездное оказание услуг от <ДАТА> и дополнительного соглашения от <ДАТА> к договору от <ДАТА>, представляла индивидуальный предприниматель Балычева (Шталс) О.В. (т. 2 л.д. 21-22, 67-68). Согласно указанным документам, стоимость услуг составляла 30000 рублей.

    Работы по договору от <ДАТА> и дополнительному соглашению от <ДАТА> были выполнены <ДАТА>, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами (т. 2 л.д. 23, 69).

    Согласно копии квитанции № от <ДАТА>, ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю 30000 рублей (т. 2 л.д. 22 оборот, 66).

    Таким образом, установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела понесла расходы, связанные с услугами представителя, которые по требованиям ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с Серая Г.С..

     Суд апелляционной инстанции, исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовала Балычева (Шталс) О.В., а также объёма работы, выполненного ею по договору от <ДАТА> и дополнительному соглашению от <ДАТА>, приходит к выводу о том, что понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются разумными.

    Расходы в размере 700 рублей, понесенные ФИО1 по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности, подтверждаются копией доверенности (т. 1 л.д. 6).

    Следовательно, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Серая Г.С. судебных расходов в пользу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов, а не с заявлением, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что Серая Г.С. не была извещена заблаговременно о дне судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так, судебное извещение о явке в судебное заседание на <ДАТА> Серая Г.С. получила <ДАТА>, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 34). Заявление об отложении дела от Серая Г.С. поступило в суд <ДАТА> (т. 2 л.д. 45, 47), то есть после рассмотрения заявления ФИО1. К заявлению Серая Г.С. приложила выписку из медицинской карты амбулаторного больного, из которой следует, что она находилась на амбулаторном лечении с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 2 л.д. 46). Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание <ДАТА>, Серая Г.С. суду апелляционной инстанции не представила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре на возмездное оказание услуг от <ДАТА>, в дополнительном соглашении от <ДАТА> к договору от <ДАТА>, в акте выполненных работ от <ДАТА> печати ПЦ «Звезда» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом установлено, что договор был заключён с индивидуальным предпринимателем Балычевой (Шталс) О.В., ею же выполнялись работы. Печати индивидуального предпринимателя в документах имеются. Увеличение стоимость работ связано с объёмом работ и длительностью рассмотрения дела, что также подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и Балычева (Шталс) О.В. договорились об оплате по 1000 рублей за каждое судебное заседание, какими-либо объективными данными не подтверждаются. Ссылка на недостаточную квалификацию представителя потерпевшей не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и постановления иного судебного решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, ч. 2 ст. 390 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от <ДАТА> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Оноприенко Н.В., действующей в интересах осуждённой Серая Г.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Судья –