Решение по делу № 22-5735/2015 от 04.08.2015

Судья <данные изъяты>. дело № 22-5735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 03 сентября 2015года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.П.,

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

при секретаре Лукьянове В.В.

С участием:

прокурора Курносовой Ю.В.,

адвоката Грубой Л.В.

осужденных Холмуродова Д.Б. и Хасанова М.Х.

переводчика Буронова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении Холмуродова Д.Б. и Хасанова М.Х. по апелляционным жалобам осужденного Холмуродова Д.Б. и адвоката Бободжановой Г.Д., в защиту интересов осужденных Холмуродова Д.Б. и Хасанова М.Х., на приговор Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года, которым

Холмуродов Д.Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9(девять)лет, со штрафом в размере <данные изъяты>; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11(одиннадцать)лет, со штрафом в размере <данные изъяты>; по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10(десять)лет, со штрафом в размере <данные изъяты>; ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10(десять)лет, со штрафом в размере <данные изъяты>. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15(пятнадцать)лет 6(шесть)месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Хасанов М.Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9(девять)лет, со штрафом в размере <данные изъяты>; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11(одиннадцать)лет, со штрафом в размере <данные изъяты>; по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10(десять)лет, со штрафом в размере <данные изъяты>; ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10(десять)лет, со штрафом в размере <данные изъяты>. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15(пятнадцать)лет 6(шесть)месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Холмуродову Д.Б. и Хасанову М.Х., каждому, наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденных Холмуродова Д.Б. и Хасанова М.Х., и их адвоката Грубую Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и, просивших об отмене приговора суда по данным доводам; мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холмуродов Д.Б. и Хасанов М.Х. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору ряда преступлений, а именно, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и двух приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления Холмуродовым Д.Б. и Хасановым М.Х. совершены при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холмуродов Д.Б. и Хасанов М.Х. виновными себя по предъявленному обвинению не признали, заявив о непричастности к совершению инкриминируемых им деяний.

В апелляционной жалобе осужденный Холмуродов Д.Б. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что данный приговор суда является незаконным и необоснованным, его вина в совершении преступлений не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Бободжанова Г.Д., в защиту интересов осужденных Холмуродова Д.Б. и Хасанова М.Х., просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что вывод суда о виновности Холмуродова Д.Б. и Хасанова Х.М. в совершении указанных в приговоре преступлений, противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах - заключениях фоноскопических экспертиз. При этом каких-либо иных достоверных и неопровержимых доказательств органами предварительного следствия суду не представлено. Обращает внимание на тот факт, что из протокола обыска не следует, что в квартире, где проживали Хасанов М.Х. и Холмуродов Д.Б. были изъяты пластиковая карта «<данные изъяты> а также сим-карты и телефоны, по которым проводились переговоры между сбытчиками наркотических средств и покупателями. Полагает, что показания свидетелей А и Б не являются доказательствами, подтверждающими предъявленное Хасанову М.Х. и Холмуродову Д.Б. обвинение; судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной судебной фоноскопической экспертизы и о признании недопустимыми доказательствами: протоколы получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты> у Хасанова М.Х. и у Холмуродова Д.Б.; дактокарты на Хасанова М.Х. и Холмуродова Д.Б.; постановление о назначении дактилоскопической экспертизы и заключение экспертизы. Указывает на результаты проведенного независимого фоноскопического исследования и пояснения в судебном заседании по данному исследованию специалиста <данные изъяты>. Кроме того считает, что, исходя из материального положения семьи Хасанова М.Х. и Холмуродова Д.Б., им необоснованно было назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель Коновалова А.А., указывая на законность и обоснованность приговора суда и несостоятельность доводов жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Вышеизложенные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор в отношении Холмуродова Д.Б. и Хасанова М.Х. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые в жалобах подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Доводы жалоб о непричастности Холмуродова Д.Б. и Хасанова М.Х. к покушению на сбыт и приготовлению к сбыту наркотических средств, а также о недоказанности их вины в совершении данных преступлений, судом были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона, а также подтверждены: показаниями свидетелей Н, Р – сотрудников УФСКН, из которых следует, что в связи с поступившей в начале <данные изъяты> в оперативный отдел <данные изъяты> Службы Управления ФСКН России по <данные изъяты> информацией о том, что группа выходцев из <данные изъяты> организовала канал поставки наркотического средства героин на территорию <данные изъяты> и <данные изъяты> через систему тайников – «закладок», расположенных в различных районах <данные изъяты>, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен один из сбытчиков, который представлялся именем Г, а также было установлено, что работает данный гражданин не один, а в составе группы. Вес сбываемого наркотического средства был от 10 до 100 грамм. Оплата за приобретенный героин осуществлялась только посредством перевода денежных средств на электронные счета. Те наркозависимые лица, с которыми проводилась работа, не видели лицо Г так как сбыт наркотического вещества осуществлялся дистанционно, через «закладки». В ходе проведения мероприятий было проведено ПТП и было установлено, что А, И и Д приобретают героин у лица по имени Г для дальнейшего сбыта. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» было приобретено наркотическое средство. Закупщиком выступила В. Были задержаны И и Д, которые пояснили что наркотическое средство, сбытое ими В, они приобретали у мужчины по имени Г. Затем также в ходе ОРМ был задержан А, после приобретения В у него наркотического средства героин. Предшествовал этому звонок А Г. А, И и Д рассказали, как происходит процесс передачи им для сбыта Г наркотического средства. Пояснили, что созванивались с Г по телефону, перечисляли ему денежные средства на «<данные изъяты>», после поступления денежных средств Г звонил им сам и сообщал, где забрать героин. После задержания А предоставил оперативным сотрудникам телефонные номера Г. В дальнейшем, при проведении ОРМ, технических мероприятий было установлено, что неустановленные лица таджикской национальности проживают в съемной квартире в <данные изъяты>. <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой проживали Холмуродов и Хасанов, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты пластиковые карты различных платежных систем, ноутбук, кассовые чеки, записная книжка, сотовые телефоны и полимерный сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей В и А об обстоятельствах приобретения наркотического средства героина у лица по имени Г; показаниями свидетеля Ж об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении В и А с участием З; приговором Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении А, осужденного по ч<данные изъяты> УК РФ(по двум преступлениям, совершенным <данные изъяты> и <данные изъяты>г.); материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» неустановленного мужчины по имени Г, из которых следует, что мужчина по имени Г договаривается с разными лицами о сбыте им наркотического средства, в том числе о количестве наркотического средства, его стоимости, способе его оплаты, в том числе посредством перевода денежных средств на карту «<данные изъяты>», номер счет которой содержит последние цифры <данные изъяты>, диктует номер счета указанной карты - <данные изъяты>, местонахождении тайника «закладки» с наркотическим средством; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым осмотрены и прослушаны аудиофайлы, содержащиеся на компакт - дисках, полученные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; заключениями фоноскопических экспертиз, из которых следует, что голоса и речь мужчин, принимавших участие в разговорах, находящихся в файлах, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», принадлежат Хасанову и Холмуродову; протоколом обыска в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно которому в ходе обыска было обнаружено и изъято, в частности, кассовый чек «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., договор абонента «Мегафон», договор абонента «<данные изъяты> смарт карта «<данные изъяты> пластиковая карта «<данные изъяты> пластиковая карта «<данные изъяты> пластиковая карта «<данные изъяты> смарт карта «<данные изъяты>, 2 мобильных телефона «<данные изъяты> 2 мобильных телефона <данные изъяты> заявление на оформление карты «<данные изъяты>», кассовый чек «<данные изъяты>», кассовый чек «<данные изъяты> <данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», паспорт на имя Холмуродова Д.Б., в паспорте на имя Холмуродова Д.Б., сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», пластиковые карты «<данные изъяты> <данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>» и миграционная карта на имя Холмуродова Д.Б.; паспорт на имя Хасанова М.Х., блокнот с записями, коробка с мобильным телефоном «<данные изъяты>»; абонентский договор «<данные изъяты>», два кассовых чека «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты>», сверток с порошкообразным веществом внутри, с которого откопированы на отрезки СКП следы пальцев рук; справкой об исследовании, из которой следует, что вещество бежевого цвета, в свертке, изъятое в ходе проведения обыска по адресу: <данные изъяты>, является наркотическим средством - героин. Масса наркотического средства – 105,900гр. В процессе исследования израсходовано 0,500гр от объекта; заключениями химических экспертиз, сообщениями из платежных центров о движении средств по картам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», оформленных на Холмуродова и Хасанова; расшифровкой детализации телефонных переговоров, а также иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в оспариваемом приговоре.

Вопреки доводам жалоб фоноскопические экспертизы по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Холмуродова и Хасанова.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных каждым из осужденных преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации действий Холмуродова Д.Б. и Хасанова М.Х., каждого, по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии требованиями ч.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда о том, что исправление каждого из осужденных возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для назначения им наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен Холмуродову Д.Б. и Хасанову М.Х. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем наказание, назначенное каждому осужденному, признается судебной коллегией справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Холмуродова Д.Б. и Хасанова М.Х., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Холмуродова Д.Б. и адвоката Бободжановой Г.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: