Решение по делу № 33-1607/2016 от 16.02.2016

Дело № 33-1607/2016

Определение

г. Тюмень	09 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
секретаря	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «Верхний бор»

на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство Кельтмана А.Ф., Кельтман Л.Р. об обеспечении иска, удовлетворить.

Запретить третьему лицу Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «Верхний Бор» чинить препятствия в беспрепятственном проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером <.......>, через земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени по данному делу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить Управлению Росреестра по Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Кельтман А.Ф., Кельтман Л.Р. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении сервитута.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета третьему лицу государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «Верхний бор» чинить препятствия в беспрепятственном проходе и проезде.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель третьего лица государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «Верхний бор», в частной жалобе просит определение отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что в целях организации защиты прав и свобод, находящихся на лечении воспитанников, недопустимо разрешать беспрепятственный проезд по территории детского санатория. При этом отмечает, что истцы злоупотребляют своими правами, выбирая наиболее удобный способ доступа к своему земельному участку, при наличии других вариантов подъезда, согласно Публичной кадастровой карте, земли с восточной стороны дома истцов свободны. С 2004 года администрация санатория неоднократно ставила перед истцами вопрос об организации подъезда к их дому со стороны ул. Озерной, считает, что действия истцов направлены на отсрочку решения вопроса организации подъездных путей к дому.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139, п.1 ч.1, ч.3 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 133-О, из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 139, ст. 140, ст. 144 ГПК РФ, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Кроме того, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцы в своем заявлении о принятии обеспечительных мер мотивировали свою просьбу, указали на пользование данным проездом к их дому с 2004 года, отсутствие другого проезда, кроме как через территорию санатория, подтвердили данный факт заключением кадастрового инженера <ООО>.

Судья, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, обосновал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может лишить истцов возможности пользоваться принадлежащими им жилым домом и земельным участком из-за отсутствия проезда к ним, затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, принятие обеспечительных мер в указанном виде является соразмерным заявленным требованиям, не нарушающим права 3-го лица по осуществлению им прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах, определение судьи отмене не подлежит, доводы частной жалобы не состоятельны.

Руководствуясь ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Детский санаторий «Верхний бор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: