Решение от 16.06.2015 по делу № 2-985/2015 от 24.02.2015

№ 2-985/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

    при секретаре Степичевой Ю.П.,

с участием представителя истца Загребина О.А. на основании доверенности Шулятьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребина О.А. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «У.» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

    Загребин О.А. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ЗАО «У.». Просит взыскать в свою пользу страховое возмещение ущерба <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с Д.М.Г., которая на день подачи искового заявления составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с пересчетом её размера на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; в возмещение судебных расходов по оплате: оценки размера ущерба <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. с участием принадлежащего ему автомобиля Т. регистрационный знак № и автомобиля И. регистрационный знак №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Аскеров Я.Ш.оглы., риск гражданской ответственности которого по возмещению причиненного ущерба по договору ОСАГО застрахован страховщиком ООО «Р.». К заявлению он приложил необходимые документы. Д.М.Г. ответчик перечислил ему <данные изъяты> руб.

    Д.М.Г. он организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, которая проведена специалистом ООО «О.». За услуги специалиста им оплачено <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста от Д.М.Г. ущерб от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> руб.

    Д.М.Г. им направлена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., однако на период Д.М.Г. ответчиком доплата не произведена. Невыплатой страхового возмещения в полном размере ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать неустойку за невыплату части страхового возмещения ущерба. Для подачи иска в суд он понес расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате копии заключения специалиста о размере ущерба от повреждения автомобиля, <данные изъяты> руб. по оплате нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.

    Исковое заявление Загребина О.А. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

    В судебном заседании представитель истца Загребина О.А. на основании доверенности Шулятьев М.В. просил исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить, исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы, при износе автомобиля в <данные изъяты>%, на удовлетворении остальных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Истец Загребин О.А., ответчик ЗАО «У.», третьи лица Аскеров Я.Ш. оглы, Моисеева Д.Г., ООО «Р.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец Загребин О.А. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ЗАО «У.» в лице своих представителей представил отзывы. В отзыве от Д.М.Г. указывает на непризнание иска, поскольку неверен отчет специалиста о размере причиненного ущерба. В отзыве от Д.М.Г. просил рассмотрение дела отложить, ссылаясь на неполучение копий документов, приложенных к исковому заявлению.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав пояснения представителя участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Взаимосвязанными положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, виновное в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред. Федеральным законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

    Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по страховым случаям после 1 октября 2014 года, в размере до 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 указанного ФЗ) подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца по возмещению ущерба, причиненного при управлении транспортного средства.

    Далее, в ст.14.1 указанного Федерального закона закреплено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается применение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) к правоотношениям с потребителем, не урегулированным специальным закондательствам, в частности к правоотношениям страхователя гражданина со страховщиком.

В соответствие с положениями ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Далее в п.п.60 и 61 указанного Постановления разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Далее, согласно п.п.64 и 65 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие п. 19 указанной статьи ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 октября 2014 года предельное значение износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не должно превышать 80 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п.п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В соответствие с п. 13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения указанного Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года в части предельного процента износа вступили в законную силу с 1 сентября 2014 года. Соответственно, если полиса ОСАГО обеих участников дорожно-транспортного происшествия (произошедшего страхового случая) получены после 1 сентября 2014 года, предельный процент износа, применяемый при определении размера причиненного ущерба, не может превышать 50%, если полис ОСАГО хотя бы одного из участников получен до 1 сентября 2014 года, предельный процент износа при определении размера ущерба составляет 80 %.

Полис ОСАГО истцом получен Д.М.Г., полис ОСАГО Аскеровым Я.Ш.о на автомобиль И. регистрационный знак № получен Д.М.Г. (страховщик ООО «Р.», полис №). Таким образом, к рассматриваемому страховому случаю с автомобилем истца при определении размера ущерба подлежит применению предельный процент износа 80.

В подтверждение размера ущерба представлены следующие доказательства.

Заключение специалиста ООО «О.», поименованное экспертным заключением № от Д.М.Г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. регистрационный знак № по состоянию на Д.М.Г. с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы от Д.М.Г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. регистрационный знак № на Д.М.Г. с учётом износа <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценив указанные заключение специалиста, судебной автотовароведческой экспертизы с учетом всех исследованных доказательств, материалов дела, суд находит достоверным заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано квалифизированным экспертом А., имеющим необходимые образование и навыки в области экспертной оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, объекта экспертного исследования и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладет в основу решения по делу.

Заключение специалиста ООО «О.», поименованное экспертным заключением № от Д.М.Г. суд отвергает, как недостоверное, проведенное с ошибками, на которых указывает представитель ответчика в одном из своих отзывов.

Поскольку размер ущерба от повреждения автомобиля Т. регистрационный знак № на Д.М.Г. с учётом износа <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., страховщиком по договору ОСАГО, ответчиком по настоящему делу, выплачено истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб., обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, дополнительное страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит.

Поскольку со стороны ответчика не допущены нарушения при выплате страхового возмещения, с него не подлежат взысканию неустойки (штрафы), компенсация морального вреда.

В соответствие с положениями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске истцу не подлежат возмещению путем взыскания с ответчика понесенные по делу судебные расходы (оплата услуг представителя, нотариальной доверенности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░ 2015 ░░░░