Решение по делу № 33-5543/2015 от 19.10.2015

Дело № 33-5543/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре Косареве В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Степанова В. В. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года, которым удовлетворено заявление Ханиповой И. А. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ханипова И. А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Степанову В. В. о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии в действиях ответчика состава преступления, в сумме <данные изъяты> (л.д. 6-8).

Одновременно истец представила в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль марки «Санг Енг Актион», государственный регистрационный номер № (л.д. 8).

17 сентября 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым ходатайство Ханиповой И.А. удовлетворено. На имущество Степанова В.В., а именно: автомобиль марки «Санг Енг Актион», государственный регистрационный номер №, наложен арест.

В частной жалобе Степанов В.В. просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик в досудебном порядке возместил стоимость лечения истца, тогда как Ханипова И.А. не представила доказательств причинения ей морального вреда, а именно, нравственных и физических страданий.

Степанов В.В. полагает, что принятые судом меры обеспечения иска являются несоразмерными заявленным исковым требованиям, в то время как истцом не представлено доказательств тому, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

По мнению Степанова В.В. постановленное определение нарушает права его супруги Степановой З.А., поскольку автомобиль марки «Санг Енг Актион» является их совместной собственностью.

С точки зрения подателя жалобы судом не принят во внимание тот факт, что телесные повреждения истцу причинены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Соответственно, к участию в деле в качестве соответчика подлежит привлечению владелец автомобиля, в котором находилась Ханипова И.А..

Ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении принципа равенства участников гражданских отношений. Указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами в целях удовлетворения судом заявленного ходатайства об обеспечении иска (л.д. 17-20).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иску, которые отвечают заявленному истцом требованию.

При этом в силу положений части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о применении мер обеспечения иска суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным Ханиповой И.А. требованиям, и их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указным выводом судебная коллегия не усматривает.

Из существа жалобы ответчика на определение о применении мер по обеспечению иска усматривается, что Степанов В.В. возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольное возмещение истцу расходов на лечение, не привлечение к участию в деле в качестве соответчика владельца транспортного средства, в котором находилась Ханипова И.А.. Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу статьи 196 ГПК Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Кроме того, из анализа статьи 139 ГПК Российской Федерации следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. Таким образом, то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Доводы частной жалобы о том, что в результате принятия мер по обеспечению иска судом нарушены права жены ответчика - Степановой З.А., являются несостоятельными в силу того, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность применения мер по обеспечению иска в отношении имущества, находящегося у других лиц. Кроме того, обжалуемое определение не содержит запрета эксплуатации транспортного средства, тогда как наложенный арест подразумевает под собой лишь запрет на отчуждение названного имущество до разрешения спора. При таких обстоятельствах ни податель жалобы, ни его супруга не лишены возможности пользоваться автомобилем.

Доводы жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом судебная коллегия, учитывая положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих выплату компенсации морального вреда в денежной форме, характер возникшего между истцом и ответчиком спора о компенсации морального вреда, тяжести последствий совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, находит правомерным обеспечение заявленных требований указанным в определении способом.

Вопреки доводам жалобы, злоупотреблений со стороны истца процессуальными правами при подаче заявления об обеспечении иска не усматривается.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.