Решение по делу № 22К-7916/2015 от 07.12.2015

Судья: Курышова Т.А. Дело № 22-7916/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» декабря 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

адвокатов Чернышовой А.В. и Бородиной Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвоката Чернышовой А.В. и адвоката Бородиной Л.И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 ноября 2015 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ .... Ширяевка Михайловского района Приморского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления защитников - адвоката Чернышовой А.В. и адвоката Бородиной Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Впоследствии с данным уголовным соединены в одно производство уголовные дела №№. Соединенному делу присвоен №.

19 ноября 2015 года в 07 часов 30 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО5 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По ходатайству органов предварительного следствия, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 ноября 2015 года в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным, принятым в нарушение уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и подлежащим отмене.

Автор жалобы утверждает о нарушении судом первой инстанции требований, содержащихся в указанном Постановлении и положений ч.1 ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что следователь не указал, а суд не привел доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым помешать установлению истины по делу.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, одному из которых 1,5 месяца, имеет постоянное место жительства во <адрес>, занимается трудовой деятельностью. Мать ФИО1 больна и нуждается в его помощи и поддержке. Жена находится в декретном отпуске. Скрываться от следствия и суда не намерен.

Считает, что в отношении ФИО1 возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвоката Чернышова А.В., выражая своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 30 мин. по уголовному делу № и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно. Указывает, что уголовное дело № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч. утра по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с целью избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 в отношении ФИО1 уже было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 201 УК РФ по тому же самому деянию.

Указывая фабулу преступлений, содержащихся в постановлениях о возбуждении обоих уголовных дел, считает, что уголовные дела № и № необоснованно квалифицированы по разным статьям уголовного кодекса, так как возбужденны по одному и тому же деянию.

Полагает, что уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконно, так как оно возбуждено в отношении конкретных лиц, в том числе и в отношении ФИО1 Фактические данные преступления не указывали на совершение ФИО1 и другими лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так же следователем не предоставлены материалы, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела №.

В связи с чем, считает вынесение постановления о возбуждении уголовного дела № и № по одному и тому же деянию в отношении конкретных лиц является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ спустя два месяца после возбуждения уголовного дела №. Полагает, что возбуждение уголовных дел по одному и тому же деянию способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, так как решениями следователя нарушена ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, а нарушение порядка возбуждения уголовного дела № влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы. Так же полагает, что следователем была нарушена ст. 188 УПК РФ, а именно процедура вызова в правоохранительные органы ФИО1, имеющего на момент задержания статус свидетеля по уголовному делу №. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Указывает, что к материалам уголовного дела приобщены два постановления об объявлении в розыск ФИО5 и ФИО5, которые вынесены в день возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ без принятия мер к отысканию данных лиц. Считает оба постановления незаконными, так как при их вынесении нарушена инструкция МВД РФ, предусматривающая определенный порядок объявления в розыск обвиняемых. Данным постановлениям судом так же не дана оценка. Более того они использованы в качестве доказательств при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд формально отнесся к решению вопроса об избрани в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поверхностно исследовал доказательства.

Ссылается на доказательства, которые приведены судом в обоснование выдвинутого против ФИО1 обвинения - показания свидетелей ФИО11, которые по мнению автора жалобы не соответствуют действительности, так как ни один из указанных свидетелей не дал показаний о причастности ФИО1 к совершению вмененного ему преступления.

Считает задержание ФИО1 не законным, так как никаких оснований для его задержания не имелось.

Указывает, что органом предварительного следствия так же не представлено доказательств наличия у ФИО1 намерения скрыться. Выводы суда в данной части не основаны на материалах уголовного дела. В обоснование ссылается, что ФИО1 на протяжении шести месяцев до его задержания знал о подозрении в совершении преступления, и имел возможность в этот период скрыться, однако этого не сделал и продолжал работать в <адрес>. Кроме этого у него на иждивении имеется трое малолетних детей, одному из которых исполнилось полтора месяца, в связи с чем его жена находится в декретном отпуске. ФИО1 является единственным кормильцем в семье. По уголовному делу № ФИО1 имел статус свидетеля и добровольно являлся по вызову следователя, давал показания, предварительному расследованию не препятствовал, все документы, необходимые для расследования уголовного дела, предоставлены.

Вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению документов, имеющих значение для уголовного дела, так же не основан на материалах дела, представленных в суд. Доказательств для такого вывода органом следствия так же не предоставлено.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, так как считает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Просит постановление отменить, исследовать все материалы у головного дела.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО9 полагает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, затрагивающей интересы государства, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, доказательства причастности обвиняемого к совершению преступления, нахождение в розыске других обвиняемых по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе возраст, его семейное положение, состояние здоровья, должностное и служебное положение, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния ФИО1, который является должностным лицом – ... давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 опасаясь уголовной ответственности и длительного срока наказания может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, сославшись на материалы дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины ФИО1, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все доводы апелляционных жалоб адвокатов Чернышовой А.В. и Бородиной Л.И. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Причастность ФИО1 к преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

При этом, при решении вопроса об избрании меры пресечения, вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью ФИО1 в преступлении, в котором он обвиняется органами предварительного расследования, обсуждению не подлежат.

Указанные вопросы будут рассматриваться при поступление уголовного дела в суд для разбирательства по существу. В связи с этим, доводы стороны защиты в этой части, судом апелляционной инстанции, не рассматриваются.

Что касается довода апелляционной жалобы адвоката Чернышовой А.В. о том, что суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, другим образом помешает установлению истины по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон.

Доводы защитника о том, что уголовное дело № возбужденно с целью избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку представленными материалами дела не подтверждаются.

Доводы защитника о незаконности задержания ФИО1 и незаконности возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч. утра по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат, поскольку вопросы, связанные с допустимостью либо недопустимостью доказательств будут разрешаться при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу.

Тот факт, что постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО1 обжаловано в Фрунзенский районный суд г. Владивостока в порядке ст.125 УПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также не имеется оснований полагать, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку объективных данных, указывающих на это, не имеется.

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые ФИО1 не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции располагал информацией о наличии на иждивении у обвиняемого троих малолетних детей и жены, находящейся в декретном отпуске, а так же сведениями о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье и принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Данные сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, так же принимается судом во внимание, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции находит, что нарушений Конституционных прав ФИО1 гарантированных ст. 50 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бородиной Л.И., постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитниками в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░