Решение по делу № 33-2129/2015 от 11.03.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.А.Чемякиной

судей О.В.Герасимовой, Е.П.Иском

при секретаре А.С. Солоха

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года частную жалобу Каргаполова А. П. на определение суда района имени Лазо Хабаровского от 14 января 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 ноября 2014 года удовлетворены заявленные требования Каргаполова А.П., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1. признано незаконным и необоснованным.

Каргаполов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю за счет соответствующего бюджета расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в пользу Каргаполова А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, Каргаполов А.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда района имени Лазо Хабаровского края отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд, принимая определение об уменьшении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения определения суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355- О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Основным критерием определением размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 ноября 2014 года жалоба Каргаполова П.А. удовлетворена постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должника Каргаполова А.П. признано незаконным и необоснованным.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Каргаполовым А.П. и ФИО2, акту приемки-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Каргаполов А.А. оплатил ФИО2 <данные изъяты> в качестве оплаты услуг во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и Каргаполовым А.П.

Как следует из протоколов судебных заседаний: от 05.11.2014 г. – судебное заседание начато 05.11.2014 в 09:05 ч., окончено в 09-20 ч., длилось 15 мин.; от 06.11.2014 г. – судебное заседание начато в 15:00 ч., окончено в 16:00, длилось 1 ч.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение оплаты расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Ответная сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении заявления учел все имеющие значение обстоятельства: количество судебных заседаний, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, объем фактически оказанных услуг представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму <данные изъяты>

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление ответчика о возмещении расходов на представителя в части.

Доводы жалобы о необоснованном и незаконном снижении судом взысканной суммы на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности расходов в сумме <данные изъяты>, суд обосновано взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 января 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Каргаполова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи О.В.Герасимова

Е.П.Иском