Решение по делу № 33-1258/2015 от 11.03.2015

Судья Кузнецова И.А. № 33-1258/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савельевой Н.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Марковича М. Д. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркович М.Д. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ОАО Авиакомпания «(...)» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства, (...), в сумме (...) руб. (...) коп., убытки в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб. (...) коп., штраф в размере (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп.

Определением судьи исковое заявление возвращено Марковичу М.Д. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по основанию неподсудности настоящего дела данному суду.

С определением не согласен Маркович М.Д., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что иск подлежит рассмотрению Петрозаводским городским судом Республики Карелия, так как им помимо требования о взыскании убытков заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрение которого подсудно районному суду, в связи с чем все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку имущественные споры при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в силу ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировыми судьями, а цена иска Марковича М.Д. состоит из требований имущественного характера, размер которых не превышает пятидесяти тысяч рублей, и требования компенсации морального вреда, которое не входит в цену иска и является производным от имущественного требования, то данное исковое заявление подсудно мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов следует, что Марковичем М.Д. к ОАО Авиакомпания «(...)» в защиту прав потребителя заявлены: имущественные требования о взыскании убытков в сумме (...) руб., штраф в размере (...) руб., и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме (...) руб.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда по настоящему делу производно от имущественных требований, вывод судьи о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело по иску Марковича М.Д. к ОАО Авиакомпания «(...)» в защиту прав потребителя относится к подсудности мирового судьи, является верным.

Довод частной жалобы со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 о том, что требования о компенсации морального вреда подсудны районным судам, основанием для отмены определения не является, поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не являются производными от требований о защите его неимущественных прав и не заявлены самостоятельно.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2015 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Марковича М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи