Решение по делу № 2-771/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-771/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Извековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ивановой Т. В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, о признании условий кредитного договора недействительными в части, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Т.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала на то, что между ней и ответчиком был заключён кредитный договор на выпуск кредитной карты №. В указанном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. При разрешении настоящего спора суду следует руководствоваться законом, который действовал во время заключения кредитного договора. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя. Ответчиком умышленно списываются денежные средства в счёт уплаты комиссий, чем истцу причиняются значительные нравственные страдания. С учётом изложенных обстоятельств просит суд расторгнуть кредитный договор №; признать пункт общих условий обслуживания банковских карт недействительным, а именно пункт 7.3.2 в части изменений условий договора в одностороннем порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Истец Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, сведений о причинах неявки не представила. При предъявлении иска в суд истец просила о рассмотрении дела без её участия.

    Представитель ответчика – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает стороны извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не усматривает оснований для отложения дела слушанием, в связи с чем определил рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых сторон.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

    С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

    В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ, статьями 1, 11, 12, 166 и 167 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При этом, из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

    По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как следует из материалов дела истцу Ивановой Т.В. ответчиком был предоставлен кредит путём выпуска кредитной карты, о чём был составлен договор №.

    Порядок операций и платежей с использованием кредитной карты, предоставления и обслуживания кредита определён Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

    Обстоятельства заключённого таким образом кредитного договора между Ивановой Т.А. и ответчиком были подтверждены истцом при обращении с настоящим иском в суд, не были оспорены и опровергнуты стороной ответчика, а потому в силу статей 61, 68, 67, 59, 60 ГПК РФ признаются судом установленными.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует добровольность и осведомлённость заёмщика обо всех условиях кредитного договора.

Истец при заключении кредитного договора была уведомлена банком о размере кредита, процентной ставке, сроках возврата кредита, о порядке пользования кредитом и об ответственности за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом.

При изложенных обстоятельствах заёмщик не был ограничен в получении информации о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, так как был надлежащим образом осведомлён Банком о необходимости в установленный в договоре срок возвратить Банку сумму кредита и процентов.

Вопреки доводам стороны истца в условиях спорного кредитного договора не содержится требований о взимании с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта. Сведений о списании ответчиком денежных средств в счёт уплаты комиссии также не имеется, доказательств обратному не представлено.

Не имеют своего подтверждения и доводы стороны истца о том, что на момент заключения кредитного договора Иванова Т.В. не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах.

Из представленных в дело материалов не следует, что перед заключением кредитного договора со стороны заёмщика поступали письменные предложения об условиях договора, которые не были приняты Банком. Заёмщик был вправе инициировать переговоры по отдельным условиям кредитного договора, что не влияет на решение банка о предоставлении кредита, доказательств обратного суду не представлено.

Не может быть признан судом состоятельным также довод стороны истца о том, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя.

Как следует из оспариваемого истцом пункта 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

С данным условием заёмщик согласился, заранее приняв риск возможного изменения лимита задолженности.

Достоверных и бесспорных сведений о том, что Банк при указании в договоре вышеназванного условия злоупотребил своим правом, в материалах дела не содержится.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что указанное выше условие кредитного договора было включено в него с намерением причинить вред заёмщику, что эти действия были произведены в обход закона с противоправной целью, а также не установлено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поведение истца при заключении кредитного договора не свидетельствует о том, что его условия были изначально для него не выгодными, носили принудительный характер, а также о том, что истец был лишён возможности отказаться от предложенных условий кредитования в целом.

    Оспариваемый кредитный договор не содержит признаков недействительности, ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами в области кредитования населения и защиты прав потребителей.

    Таким образом, доводы стороны истца, как в отдельности, так и в совокупности, не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Сторона истца в течение установленного законом срока для разрешения дела имела достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований.

В период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истица не была ограничена во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

    Таким образом, доказательства нарушения прав истицы последней суду не представлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием решения об отказе в иске по основному исковому требованию отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Ивановой Т. В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, о признании условий кредитного договора недействительными в части, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ