Решение по делу № 2-10244/2014 ~ М-8558/2014 от 11.09.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Акшониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Мазда г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Поярков Д.В., управлявший а/м ВАЗ г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность виновника дтп на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно отчету ИП Смирнова В.Н. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <...> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» на основании Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГ в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Мазда г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Поярков Д.В., управлявший а/м ВАЗ г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность виновника дтп на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно отчету ИП Смирнова В.Н. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <...> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает.

При этом суд полагает, что положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 года (вступил в действие с 01.09.2014 года) применению не подлежат, так как правоотношения сторон по делу возникли до вступления в силу Закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 года.

На основании п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в ранее действовавшей редакции страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (195 дней) в сумме <...> рублей (<...>

Учитывая, что истец длительное время в суд с соответствующим иском не обращался, чем значительно увеличил сумму неустойки, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до <...> рублей

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от суммы взысканной неустойки и компенсации.

Размер штрафа составит <...> рублей (<...>

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 101 ГПК РФ, суд при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, по оплате доверенности в сумме <...> рублей,

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусевой В. А. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова