Решение по делу № 2-674/2014 от 12.02.2014

Гр.д. № 2-674/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

при секретаре Мальцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцева С.Ю. к Мартьяновй А.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Скопинцев С.Ю. обратился в суд к Мартьянову А.С. с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своем заявлении истец указал, что ответчик Мартьянов А.С. ДД.ММ.ГГГГ. взял по договору беспроцентного займа, заключенному нотариально, у истца в долг деньги в сумме 200.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки займа ответчик обязался выплатить проценты определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГПК РФ. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Однако до настоящего времени этот долг не возвращен. С учетом 4 месяцев просрочки, о которых указал истец, с ДД.ММ.ГГГГг. процент, определяемый учетной ставкой банка, составляет 5.500 рублей. Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ. взял у истца в займы еще 13.000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ., что также не выполнил. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 200.000 рублей, взятые позже 13.000 рублей, процент за просрочку по основному долгу 5.500 рублей, возврат госпошлины 5.385 руб., а всего 223.885рублей.

Истец Скопинцев С.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Мартьянов А.С. в судебное заседание пояснил, что признает претензии по основному долгу и готов его выплатить. Действительно одалживал под условия 200.000 рублей у своего знакомого Скопицева С.Ю. Сам настоял на оформлении данного займа нотариально. Однако в оговоренный срок деньги не смог вернуть, т.к. женился и в настоящее время родился ребенок. Договориться об отсрочки с истцом не удалось. Больше никакие долговые обязательства письменно не оформляли.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Скопинцева С.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Скопинцевым С.Ю. и Мартьяновым А.С. был заключен письменный нотариальный договор займа (л.д.6), согласно которому ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГг. возвратить истцу денежные средства в размере 200.000 руб., а также в случае просрочки возврата займа выплатить проценты за просрочку возврата займа, определенной учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Однако до настоящего времени Мартьянов А.С. свои обязательства не исполнил, денежные средства Скопинцеву С.Ю. не возвратил.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Мартьянов А.С. признал обязательства получения денег в размере 200.000 рублей от истца Скопинцева С.Ю.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика долга в размере 13.000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Скопинцев С.Ю. доказательств как письменных, так и иных по передаче денег в размере 13.000 рублей не предоставил, и как полагает суд в данной части исковые требования не могут быть удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с Мартьянова А.С. в пользу Скопинцева С.Ю. денежные средства, в размере 200.000руб. не возвращенные им по договорам займа.

Поскольку неисполненное Мартьяновым А.С. обязательство по возврату долга является денежным, то с него, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат удержанию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму этих средств, в заявленном истцом объеме.

В силу Постановления вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Изучив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним: он произведен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», число дней в году (месяцев) подсчитано правильно (принималось равным соответственно 360 и 30 дням).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Мартьянова А.С. в пользу Скопинцева С.Ю. сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5.255руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 333, 395 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопинцева С.Ю. к Мартьянову А.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьянова А.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Скопинцева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства, в счет оплаты долга по договору займа в размере 200.000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.500руб., госпошлину в размере 5.255 рублей. Всего подлежит взысканию – 210.755руб. (двести десять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья              Савилова О.И.